Ухвала суду № 74405557, 31.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

31 травня 2018 рокуСправа № 808/1379/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літера Б-2)

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, код ЄДРПОУ 39396146)

про визнання дій протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (далі - позивач) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ від 11.04.2018 №1093 «Про внесення змін до визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М. від 11.04.2018 №1093 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №348»;

визнати протиправними дії відповідача щодо організації забезпечення неправомірного наказу від 11.04.2018 №1093 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №348», в тому числі ініціювання проведення планової виїзної перевірки позивача, видачі направлень на перевірку, здійснення виходу на податкову адресу платника податків.

Ухвалою суду від 26.04.2018 (суддя Калашник Ю.В.) відкрито загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання на 22.05.2018.

В підготовчому судовому засіданні 22.05.2018 оголошено перерву до 22.06.2018.

30 травня 2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій заявник просить суд:

зупинити дію наказу заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М. від 11.04.2018 №1093 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №348»;

заборонити Головному управлінню ДФС у Запорізькій області, його посадовим та службовим особам вчиняти дії на підставі наказу від 11.04.2018 №1093 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №348», у тому числі, але не виключно, щодо оформлення результатів перевірки, щодо прийняття податкових повідомлень - рішень відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект», до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що незважаючи на те, що позивачем було відмовлено у допуску посадових осіб до проведення позапланової виїзної перевірки, на підставі наказу від 11.04.2018 №1093 «Про внесення змін до визнати протиправним та скасувати наказ заступника начальника Головного управління ДФС у Запорізькій області Пужай-Череда А.М. від 11.04.2018 №1093 «Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.02.2017 №348», контролюючим органом вживаються заходи щодо проведення позапланової перевірки в супереч вимог податкового законодавства України. Так, заявник вказує на те, що на адресу підприємства вже надійшов Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Запорожпроект» (назву змінено з ТОВ «Мідас-Буд») 13.08.2014, номер державної реєстрації змін 11031020000000797) код ЄДРПОУ 33175792, податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 від 04.05.2018 №267/08-01-14-01/33175792, у зв'язку з чим існує подальша загроза порушення прав та інтересів позивача.

У зв'язку з перебуванням судді Калашник Ю.В. у відпустці, проведено повторний розподіл заяви про забезпечення адміністративного позову та передано на розгляд судді Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренку М.С.

За правилами частини 1 статті 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї письмові докази, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду наступне.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Згідно із ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Розглянувши подане клопотання про забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності обраних заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який вказує позивач, оскільки на час вирішення клопотання позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або дійти висновку, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Інших обставин, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача, або призвести до виникнення складнощів у їх відновленні, позивачем не наведено та судом не встановлено, відповідних доказів до матеріалів справи позивачем не надано.

Також, суд зазначає, що предметом розгляду адміністративної справи №808/1379/18 не є оскарження результатів позапланової перевірки, а лише дії по її призначенню, тому забезпечення позову шляхом заборони оформлення результатів перевірки, в т.ч. шляхом заборони складання податкових повідомлень - рішень, не узгоджується з предметом розгляду справи та завданнями інституту забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 150-157, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорожпроект» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, буд.18, літера Б-2) про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Лазаренко