Ухвала суду № 74405446, 01.06.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 р. Справа № 818/2087/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - ГелетаС.М.. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід судді Гелета С.М. у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до Приватного нотаріуса Сумчського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 до Сумського окружного адміністративного суду надійшла справа №818/2087/18 за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Думівське» до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень.

Системою "Документообіг адміністративних судів" 30.05.2018 було визначено склад суду, а саме головуючий суддя Бондар С.О. Ухвалою суду від 31.05.2018 було задоволено заяву про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 36 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31.05.2018 було визначено склад суду, а саме головуючий суддя Гелета С.М.

До відкриття провадження у справі 01.06.2018 суддею Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви. Заява мотивована тим, що будь-яка участь у розгляді вищевказаної справи за участю відповідача Сокол Т.П. може викликати сумнів у необ'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи з огляду на те, що відповідач по справі Сокол Т.П. навчалась разом з суддею Гелета С.М. в одному класі у ЗОШ №3 м.Суми, внаслідок чого між ними склалися дружні стосунки, що тривають на даний час, що свідчить про наявність обставин, які вплинуть на об'єктивність та неупередженість розгляду даної справи.

Згідно п.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 року незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа "Фельдман проти України", п.97).

Згідно вимог п.2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Частиною 1 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Гелети С.М. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого визначення складу суду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Гелети С.М. по адміністративній справі № 818/2087/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Думівське" до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяни Петрівни, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень - задовольнити.

Відвести суддю Гелета С.М. від розгляду справи №818/2087/18.

Справу №818/2087/18 передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2018

Суддя С.М. Гелета