Ухвала суду № 74405303, 31.05.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"31" травня 2018 р. Справа № 809/2413/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Скільського І.І.,

суддів: Главача І.А., Тимощука О.Л.,

за участю секретаря судового засідання Волочій Л.І.,

заявника: Дем`яніва І.М.,

представника Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України: Гребенюка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід суддів з перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним,-

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 Дем`янів І. М. звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення від 26.01.2015 за нововиявленими обставинами у справі №809/2413/14 за позовом ОСОБА_4 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15.05.2018 відкрито провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та призначено судовий розгляд на 31.05.2018 о 14.00 год.

В судовому засіданні заявником подано заяву про відвід головуючому судді Скільському І.І. та судді Тимощуку О.Л., оскільки в їх діях на думку заявника наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів.

Такими обставинами на думку заявника є те, що головуючий суддя Скільський І.І. та суддя Тимощук О.Л., розглядаючи справу №2а-2690/10 за позовом ОСОБА_3 про поновлення на публічній службі за майже аналогічних обставин, вже висловили свою думку з приводу такого спору та прийшли до помилкового висновку про те, що при обставинах коли Президент України видавши свій Указ за №649 від 20.08.2001 про звільнення з посади заступника Міністра оборони України - Командувача Військово-Повітряних Сил України та призначення останнього на посаду вже Головнокомандувача ПС ЗСУ своїм судовим рішенням фактично знехтували вище вказаним Указом Президента України. Судді розглядаючи тотожну заяву про відвід ще в січні 2015 року, безпідставно відмовили в задоволенні такого відводу а через три роки на думку заявника його доводи про те, що в Головнокомандувача ПС ЗСУ станом на 2001-2002 рр., не було повноважень заступника Міністра оборони України підтвердились із Адміністрації Президента України. Зважаючи на наведене, вважав що головуючий суддя Скільський І.І. та суддя Тимощук О.Л., вже не вправі розглядати даний спір, оскільки вони мають свою думку з даного спору, яка різниться із заявленими заявником вимогами та в січні 2015 року винесли необґрунтоване судове рішення (т.3 а.с.54).

Позивач в судовому зсіданні вказану заяву підтримав та просили її задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Колегія суддів розглянувши подану заяву про відвід головуючого судді Скільського І.І. та судді Тимощука О.Л., встановила таке.

В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №809/2413/14 за позовом ОСОБА_4 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним.

Під час розгляду вказаної адміністративної справи 26.01.2015 року на адресу суду Дем`янівим І.М. подано заяву про відвід головуючого судді Скільського І.І. та судді Тимощука О.Л., яка обґрунтована тим, що під час розгляду іншої адміністративної справи №2а-2690/10/0970 за майже аналогічними обставинами судді висловили свою думку з приводу такого спору, а тому на думку позивача судді не вправі розглядати даний спір (т.2 а.с.183).

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Скільського І.І. та судді Тимощука О.Л., відмовлено (т.2 а.с.200-201).

За наслідками розгляду вказаної адміністративної справи постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015 року, позов ОСОБА_4 до командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання пунктів наказу незаконними задоволено частково, визнано протиправним та скасовано п.2 наказу за №593 від 06.09.2011 року. Зобов'язано відповідача подати у місячний строк з моменту набрання даним рішенням законної сили звіту про виконання судового рішення.

Постанова суду у справі № 809/2413/14, згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили 06.05.2015 року.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Заявником у заяві про відвід суддів від 31.05.2018 обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, враховуючи вказане на заявника покладений обов'язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об'єктивності суддів, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Отже, наявність самого лише сумніву в неупередженості чи об'єктивності судді (суддів) для його (їх) відводу недостатньо, так як у сторони обов'язково повинні бути наявні обгрунтовані підстави такого сумніву. Натомість, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів не вказано, в заяві не наведено та суду не надано.

Підставою, якою заявник обґрунтовує заяву про відвід суддів, є те, що головуючий суддя Скільський І.І. та суддя Тимощук О.Л., розглядаючи справу №2а-2690/10 за позовом ОСОБА_3 про поновлення на публічній службі за майже аналогічних обставин, вже висловили свою думку з приводу такого спору яка різниться із заявленими ОСОБА_4 вимогами та на думку заявника в січні 2015 року прийняли необґрунтоване судове рішення.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наслідками розгляду поданої заяви колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі №809/2413/14 у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України про визнання п.1 та п.2 наказу №593 від 06.09.2011 року незаконним, - зупинити до вирішення питання про відвід суддів.

2. Передати заяву ОСОБА_4 від 31.05.2018 про відвід суддів Скільського І.І., Тимощука О.Л. для реєстрації в автоматизованій системі документообігу для визначення складу суду щодо розгляду заяви про відвід.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Львівського апеляційного адміністративного суду або через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені частиною 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Скільський І.І.

Суддя Главач І.А.

Суддя Тимощук О.Л.

Ухвала складена в повному обсязі 01.06.18.