Ухвала суду № 74405244, 30.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2018 року Справа №804/2187/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження №55036244 від 01.01.2017 року;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни щодо прийняття постанови про арешт майна боржника №55036244 від 01.11.2017 року;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №55036244 від 01.11.2017 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

- скасувати постанову про арешт майна боржника №55036244 від 01.11.2017 року Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

22 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків, викладених в ухвалі суду від 02.04.2018 року та долучення до матеріалів справи уточненої позовної заяви.

Суд, дослідивши подану заяву, з'ясував, що недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 02.04.2018 року, позивачем в повному обсязі не виконано.

Так, в поданій 22.05.2018 року уточненій позовній заяві не надано доказів сплати судового збору, разом з тим, позивачка просить суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона є багатодітною матір'ю, на сьогоднішній день не працює та не зареєстрована як фізична особа - підприємець. На підтвердження розміру отриманих доходів позивачкою надано індивідуальні відомості Пенсійного фонду України про застраховану особу (форми ок-5) за 1999-2007 рік, з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримувала дохід в цей період та витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про те, що ОСОБА_1 станом на березень 2018 року не зареєстрована як фізична особа - підприємець.

Дослідивши матеріали позову, суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (далі - Закон України "Про судовий збір").

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").

Положеннями частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Таким чином, враховуючи вищезазначені приписи, можна дійти висновку, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Поряд із цим, суд звертає увагу, що доказів перебування позивачки у скрутному майновому становищі не надано. Довідка форми ок-5 Пенсійного фонду України щодо індивідуальних відомостей про застраховану особу з 1999 рік по 2007 рік, лише підтверджує отримання доходу позивачкою в ці періоди, однак, не підтверджує, що розмір судового збору, який підлягає сплаті перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Не надано до суду і доказів знаходження на утриманні позивачки дітей віком до чотирнадцяти років, що позбавляє суд визначитись із тим, чи існують підстави для звільнення її від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Суд також зазначає, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням.

Таким чином, судом встановлено невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що процесуально позбавляє можливості відкрити провадження у справі.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева