Ухвала суду № 74405208, 29.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

29 травня 2018 року Справа № 808/1667/18 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лазаренка М.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача

за позовною заявою ОСОБА_1 (70501, АДРЕСА_1)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17)

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач, Фонд), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення позивачу відшкодування коштів за вкладом, розміщеним на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Камбіо»;

зобов'язати відповідача надати для здійснення виплати гарантованої суми відшкодування інформацію про позивача, як вкладника ПАТ «Банк Камбіо», який має право на відшкодування за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, до банку-агента, через який Фонд гарантування вкладів фізичних осіб здійснює виплату гарантованої суми відшкодування вкладникам ПАТ «Банк Камбіо» відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

16 травня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача, а також надано уточнений адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северин Юрія Петровича.

Відповідно до приписів ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, позивач в уточненій позовній заяві змінює як предмет так і підстави позову, що не узгоджується з приписами ч.1 ст.47 КАС України.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Позивачем до суду не надано доказів на підтвердження направлення копії заяви про зміну позовних вимог та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також, суд звертає увагу на те, що позивачем у вказаній заяві фактично доповнено уточнюючий адміністративний позов додатковою позовною вимогою про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Северин Юрія Петровича.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з первинною позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією №П120/6441982/1 від 27.04.2018.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Разом з тим, позивачем до заяви про зміну позовних вимог не надано доказів на підтвердження доплати судового збору на суму 704,80 грн., що не узгоджується з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про невідповідність поданої заяви вимогам КАС України та Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з чим вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 47, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про зміну позовних вимог та залучення до участі у справі другого відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Суддя М.С. Лазаренко