Ухвала суду № 74404979, 01.06.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2018 року 16 год. 30 хв. Справа №804/4028/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстафінг",-

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2018 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстафінг" (далі - ТОВ "Укрстафінг"), подана в порядку, передбаченому ст. 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що посадовими особами ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до наказів ДФС України від 02.04.2018 №186, від 10.05.2018 №308 та направлень на перевірку від 30.05.2018 №3276, №3277 з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснено виїзд за податковою адресою підприємства, вручено копії наказів на проведення перевірки та пред'явлено направлення особисто головному бухгалтеру ТОВ "Укрстафінг". Проте, в порушення статті 81 ПК України, головним бухгалтером відмовлено у допуску до перевірки посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області. Посилаючись на те, що платник податків умисно ухиляється від проведення перевірки та тим самим перешкоджає податковому органу у здійсненні податкового контролю, посилаючись на ст.94 Податкового кодексу України, ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, заявник просить підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту майна відповідача.

Згідно із приписами п.2 ч.1, ч.2 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити: найменування адміністративного суду; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті; підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; перелік документів та інших матеріалів, що додаються; підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

Перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстафінг", судом встановлено наступне.

02.04.2018 року ДФС України прийнято наказ №186 про проведення перевірки ТОВ "Укрстафінг"" (код ЄДРПОУ 39267892).

10.05.2018 року прийнято наказ №308 про внесення змін до наказу ДФС України від 02.04.2018 №186 та наказано з 31.05.2018 року провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрстафінг" по взаємовідносинах з ТОВ "Продсістемкомпані" за період з 01.04.2017 по 30.06.2017, тривалістю 3 робочих днів.

31.05.2018 року з метою проведення перевірки, головним державним ревізором-інспектором відділу аудиту платників території обслуговування ДПІ у Соборному районі м.Дніпра управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Глуховською Н.О вручено копію наказу від 10.05.2018 року №308 та пред'явлено направлення від 30.05.2018 року №3276, 3277 головному бухгалтеру про що є відповідні підписи на копіях документів.

31.05.2018 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області складено акт про недопуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Укрстафінг".

У листі ТОВ "Укрстафінг" від 31.05.2018 року №3105-УС направленого на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області зазначено, що відсутні передбачені законом підстави для призначення податкової перевірки щодо підприємства відповідно до п.78.1.1, п.78.1.4 ПК України, наказ від 02.04.2018 року №186 та 10.05.2018 року №308 вважають незаконними та протиправними, оскільки предмет та період позапланової перевірки, яка призначена даними наказами був вже охоплений ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальною позапланової виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки №13875/04-36-14-17/39267862 від 29.09.2017 року.

У зв'язку з недопуском посадових осіб податкового органу до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, 01.06.2018р. в.о. начальника управління аудиту Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Сіренко К.В. звернувся до керівництва Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

На підставі вказаного звернення, 01.06.2018р. прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Укрстафінг".

01.06.2018р. Головне управління ДФС у Дніпропетровський області звернулось до суду із заявою про підтвердження адміністративного арешту майна відповідача.

Відповідно до п.п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійснені ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Разом з тим, у відповідності до п.2 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В п.9 листа Вищого адміністративного суду України за №149/11/13-11 від 02.02.2011р. «Щодо особливостей провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби» (http://zakon2.rada.gov.ua/laws/show/v0149760-11) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Так, із матеріалів заяви судом встановлено, що ТОВ "Укрстафінг", у листі від 31.05.2018 року №3105-УС, заперечує правомірність наказів від 02.04.2018 року №186 та 10.05.2018 року №308, та як наслідок законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту.

Зазначені заперечення обґрунтовані відсутністю підстав для проведення документальної позапланової перевірки, оскільки предмет та період позапланової перевірки, яка призначена даними наказами був вже охоплений ГУ ДФС у Дніпропетровській області документальною позапланової виїзною перевіркою, що задокументовано відповідним актом перевірки №13875/04-36-14-17/39267862 від 29.09.2017 року.

Крім того, згідно даних комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", ТОВ "Укрстафінг" 01.06.2018 року подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов про визнання протиправним та скасування наказу №186 від 02.04.2018 року.

Враховуючи те, що ТОВ "Укрстафінг" заперечується законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, суд приходить до висновку про наявність спору про права, та як наслідок необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстафінг".

Роз'яснити, що відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Копію даної ухвали невідкладно направити особі, яка звернулась до суду із заявою, разом із оригіналом заяви та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою органу доходів і зборів набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її постановлення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень ст.270 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко