Ухвала суду № 74404874, 31.05.2018, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К Р Е М А У Х В А Л А

31.05.2018 р. № 814/438/18

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т. О. розглянула в письмовому провадженні заяву по справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доГоловного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

провизнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 19.03.2018 року суд задовольнив адміністративний позов ОСОБА_1 шляхом:

визнання протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, викладене в листі від 11.08.2017 р. № К-9341/6-17-Сг «Про розгляд заяви», про відмову ОСОБА_1, у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

зобов'язання Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2016 р. про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів) у відповідності до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України.

Постанова суду набрала законної сили 19.04.2018, в зв'язку з чим 25.04.2018 суд, за заявою ОСОБА_1, видав виконавчий лист.

29.05.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, вчиненого суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Як зазначила ОСОБА_1 в цій заяві, відповідач постанову суду не виконав.

Відповідно до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною шостою статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу (окрему ухвалу).

На думку суду, матеріали справи підтверджують наявність підстав для задоволення заяви позивача.

Як зазначено у постанові, згідно з частиною третьою статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Судовим рішенням було встановлено, що відповідач розглянув клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою земельної ділянки всупереч нормам Земельного кодексу України зокрема статті 123, зазначивши у листі від 11.08.2017 № К-9341/6-17-Сг в якості підстав для неможливості розгляду по суті клопотання позивача обставини, що вказаною нормою не передбачені.

Відповідач в листі від 15.05.2018 № 16269/0-2721/0/20-18-СГ вказав: «… на бажану Вами земельну ділянку видано наказ (№ 2994/0/14-18-СГ від 26.04.2018) про надання дозволу на розроблення проекту із землеустрою іншому громадянину (учасник АТО). Враховуючи вищезазначене, рекомендуємо Вам визначитися з іншим місцем розташування земельної ділянки та звернутися до Головного управління з метою вирішення питання по суті».

Зміст цього листа свідчить про невиконання відповідачем постанови суду та про прийняття немотивованого (такого, що не ґрунтується на положеннях частини третьої статті 123 Земельного кодексу України) рішення про відмову у наданні позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, що порушує підтверджені постановою суду права позивача.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про повторне порушення відповідачем статті 123 Земельного кодексу України та статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно, Управління, відмовляючи позивачу листом від 15.05.2018 № 16269/0-2721/0/20-18-СГ у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, прийняло протиправне рішення, а невиконанням постанови суду вчинило протиправну бездіяльність.

Згідно з частиною першою статті 249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 249, 256, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Визнати протиправним рішення Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, викладене в листі від 15.05.2018 № 16269/0-2721/0/20-18-СГ "Про розгляд звернення", щодо розгляду клопотання від 15.10.2016р. про безоплатну приватизацію земельної ділянки, а саме: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2 га у власність для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки державної власності сільськогосподарського призначення площею 56,0252 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області (за межами населених пунктів).

3. Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню частини третьої статті 123 Земельного кодексу України при прийнятті рішення за результатами повторного розгляду клопотання ОСОБА_1 від 15.10.2017 та порушенню статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу - 15 календарних днів з дня її отримання.

6. Копію ухвали направити позивачу та Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Т.О. Гордієнко