Ухвала суду № 74404843, 24.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

24 травня 2018 року Справа № 804/1831/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук-Борисенко Н.В.

при секретарі судового засідання - Музиці Я.І.

за участю

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Кордупа М.В., Бондар Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2018 ОСОБА_4 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення 31 сесії VII скликання Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 11.01.2018 №237-31/VII «Про розпуск виконавчого комітету Дніпровської селищної ради».

У судовому засіданні від представника відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, в обґрунтування якого зазначено, що позивачем всупереч приписам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України не обґрунтовано порушення його прав, свобод чи інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, стверджуючи, що вважає, що в адміністративному позові зазначено про порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Крім того, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод у статті 6 гарантує право на справедливий судовий розгляд. Згідно з її положеннями кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Bellet v. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

З адміністративного позову судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, свободи та інтереси, а саме: позивач, будучи депутатом в багатомандатному виборчому окрузі Верхньодніпровської районної ради та членом виконавчого комітету Дніпровської селищної ради, після розпуску останнього, позбавлена можливості здійснювати професійну діяльність, спрямовану на реалізацію територіальною громадою смт. Дніпровське свого права на місцеве самоврядування, реалізовувати відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій, захищати права та інтереси мешканців смт. Дніпровське.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_4 вважає, що оскаржуваним рішенням порушено її права, свободи та інтереси, вона має конституційне право на судовий захист, а завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Тобто, питання чи порушені права позивача на підставі статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує саме адміністративний суд.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 2, 5, 160, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про залишення без розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Дніпровської селищної ради Верхньодніпровського району Дніпропетровської області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 24 травня 2018 року.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко