Ухвала суду № 74404820, 30.05.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 813/509/18

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

30 травня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого cудді - Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко Б.С.,

представника позивачів - Єсіпова І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно - технічне управління" про визнання протиправними і скасування наказів, відшкодування шкоди, зобов'язання утриматися від вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до Департаментку економічного розвитку Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача комунальне підприємством "Адміністративно - технічне управління", в якому позивачі, з врахуванням заяви про уточнення розміру майнових вимог ТзОВ "Комтех Аутдор" від 03.04.2018 року (вх. № 9007), заяви про уточнення розміру майнових вимог НВП "Комтех - плюс" від 03.04.2018 року (вх. № 9008) та заяви про збільшення розміру майнових вимог позивачів від 17.04.2018 року (вх. №10236) просять суд: визнати протиправними і скасувати накази відповідача від 18.01.2018 року про демонтаж рекламних конструкцій позивачів згідно з зазначеним у позовній заяві переліком; відшкодувати шкоду, заподіяну позивачем протиправними наказами, зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на створення будь-яких перешкод для розміщення належних відповідачам об'єктів зовнішньої реклами протягом дії продовжених дозволів до 31.12.2022 року згідно з зазначеним в позовній заяві переліком.

Від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №813/509/18 до вирішення справи №461/3019/17 (К/800/32969/17) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Комтех Аутдор", приватної фірми науково-виробниче підприємство "Комтех-плюс" до Департаменту економічної політики Львівської міської ради про зобов'язання вчинити дії, у якій відкрито касаційне провадження. В обґрунтування клопотання представник відповідача покликається на те, що предмет спору у даній справі є взаємопов'язаним із предметом спору у справі №461/3019/17 (К/800/32969/17). Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 року зупинено виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2017 року, відтак позивачам не було продовжено дозволів на розміщення рекламних засобів. Крім того, представник відповідача наголосив, що позивачі після спливу строку дії дозволу на розміщення спеціальних конструкцій у 15-денний термін не демонтували конструкції, як це передбачено договорами на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, укладених позивачами з КП "Адміністративно - технічне управління" та Департаментом економічного розвитку, у зв'язку з чим, вказані конструкції були примусово демонтовані після спливу терміну для їх добровільного демонтажу. Таким чином, на думку відповідача, розгляд вказаної справи є неможливим до винесення остаточного рішення за результатами касаційного провадження у справі №461/3019/17 (К/800/32969/17).

В судовому засіданні представник позивачів проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив, просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не прибула. 29.05.2018 року подала клопотання (за вх. №2186 ел.) про відкладення судового засідання у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Однак, в минулому судовому засіданні від 23.05.2018 року подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримала, з підстав наведених у клопотанні та просила задовольнити.

Представник третьої особи в судове засідання не прибула. 29.05.2018 року надійшло клопотання (за вх. №16488 ел.) про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням представника у щорічній основній відпустці. 18.05.2018 року подала пояснення до клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в якому зазначила, що розгляд вказаної справи є неможливим до винесення остаточного рішення за результатами касаційного провадження у справі №461/3019/17 (К/800/32969/17).

Суд, заслухавши думку представника позивачів, ознайомившись із доводами клопотання, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для зупинення провадження у справі передбачені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 КАС України, суд зупиняє провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Із аналізу даної норми видно, що вищевказана підстава виникає, зокрема, тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли продовжувати розгляд справи надалі не є можливим, оскільки в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто, зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження чи цивільного, кримінального, господарського або адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, та відповідне судове рішення у іншій справі не набрало законної сили.

Крім того, можливість зупинення провадження у справі не повинна призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 6-1957цс16.

Верховний суд України у вказаному рішенні також зазначив, що визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд має, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується якщо в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Також слід враховувати, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За наведених вище обставин, суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи є неможливим до вирішення справи №461/3019/17 (К/800/32969/17), у якій ухвалою Вищого адміністративного суду України відкрито касаційне провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є процесуально необґрунтоване, у зв'язку з чим, суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 01.06.2018 року

Суддя В.М.Сакалош