Ухвала суду № 74404759, 28.03.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 березня 2018 року Справа № 804/8158/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлаковій Н.В.

за участі :

секретаря судового засідання Говоруха А.В.

представника позивача Воронова Ю.В

представників відповідача Овсяникової Л.О., Кузьменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропром і К» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропром і К» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області із позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" за №0012181415 від 17 серпня 2017 року, яким ТОВ «Дніпропром і К» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності на суму 3961,66 грн.

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Р" за №0012191415 від 17 серпня 2017 року, яким ТОВ «Дніпропром і К» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем ПДВ з ввезених на територію України товарів на суму 792,34 грн.

28 березня 2018р. представник позивача звернувся із письмовим клопотанням про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України. В обґрунтування клопотання зазначає, що відповідачем в порушення ст.162 КАС України подано заперечення на позов, а не відзив на позов та відповідно не додано доказів, які обґрунтовують відзив та не надіслано його копію позивачу. Таким чином, вважає,що відповідачем допущено порушення норм процесуального права, що потребує усунення шляхом постановлення відповідної окремої ухвали.

Представник позивача у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його.

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувлив, у його задоволенні просили відмовити.

Заслухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 грудня 2017р. позивачем було подано даний адміністративний позов відповідно до вимог КАС України в редакції до 15.12.2017р.

Ухвалою суду від 06.12.2017р. провадження по даній справі відкрито та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2018р., а також запропоновано відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, 12.01.2018р. представник відповідача подав до суду заперечення проти адміністративного позову.

Згідно із ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

Суд зазначає, що вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

Окрема ухвала є реакцією на ті порушення, що не усуваються судовим рішенням, а також на причини й умови вчинення порушень для запобігання їх повторенню.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що винесення окремої ухвали є правом суду, а не його обов'язком.

Посилання позивача про порушення відповідачем ст.162 КАС України є необґрунтованими, оскільки згідно ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

При цьому, ухвалою суду від 06.12.2017р. було відкрито провадження по даній адміністративній справі відповідно до вимог КАС України в редакції до 15.12.2017р., тобто без встановлення відповідачу строку для подання відзиву на позов, а також без призначення першого підготовчого засідання. Більш того, вказаною ухвалою суду запропоновано відповідачу подати до суду, саме письмові заперечення проти позову, що й було виконано відповідачем до першого судового засідання.

Крім того, під час розгляду справи, до подання даного клопотання про винесення окремої ухвали, відповідачем було виконано вимоги ст.162 КАС України, а саме надано докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення та докази направлення їх позивачу.

Вирішуючи заявлене клопотання, враховуючи викладене, суд зазначає, що помилка в назві у відзиві на позов (заперечення) не є суттєвим та грубим порушенням, з урахуванням змін в законодавстві, які відбулися в проміжок часу між відкриттям провадження та першим судовим засіданням, а також враховуючи, що під час розгляду справи, відповідачем надані докази на яких ґрунтуються заперечення із підтвердженням їх направлення позивачу.

Таким чином, окрема ухвала є способом реагування суду з його ініціативи на випадки виявлення порушення законності та правопорядку, які не можуть бути усунені ним самостійно при вирішенні адміністративного спору з використанням представлених адміністративним процесуальним законом засобів. Відтак, правом ініціювання постановлення окремої ухвали наділений лише суд за наявності відповідних підстав.

У зв'язку з чим, у даному випадку суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.241-250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про постановлення окремої ухвали в порядку ст.249 КАС України - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова