Ухвала суду № 74404737, 01.06.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відвід судді

01 червня 2018 р. Справа №805/1203/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Логойди Т.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ» про відвід судді Бабаш А.П. в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Донецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ», третя особа державне підприємство «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» , про застосування заходів реагування у виді анулювання документа дозвільного характеру,

в с т а н о в и в:

31 травня 2018 року відповідач подав до суду заяву про відвід судді Бабаш А.П. посилаючись на те, що вона (суддя) відкрила провадження в справі за позовною заявою, яка, на думку відповідача, не відповідала вимогам законодавства, оскільки подані позивачем документи не підтверджували наявність відповідних процесуальних повноважень у особи, якою підписано позовну заяву, а документи, які б підтверджували такі повноваження, позивачем подані не були. Суддею долучено до матеріалів справи копію відповіді Головного управління Пенсійного фонду України, яка надійшла на електронну адресу суду, проте належним чином не завірена і не надіслана іншим учасникам справи. Крім того, в судовому засіданні суддею відхилено заяву відповідача про допит свідків та клопотання про витребування доказів, а при задоволенні іншого клопотання відповідача про витребування доказів не винесено процесуальну ухвалу.

Вважав, що ці обставини викликають сумнів у неупередженості та об’єктивності судді, що є підставою для відводу судді.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 36 вказаного Кодексу суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 вказаного Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (яка регулює питання недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Проаналізувавши обставини та доводи, що викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку, що з них не вбачається наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, а тому вони не можуть бути підставою для відводу судді.

З огляду на наведене заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

В задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Мерідіан-Алчевськ» про відвід судді Бабаш А.П. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Логойда Т. В.