Ухвала суду № 74404618, 30.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 травня 2018 р. Справа №804/883/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської міської ради VII скликання № 47/28 від 20.12.2017 року "Про врегулювання питань, пов'язаних з подальшим використанням об'єкту нерухомого майна".

Ухвалою суду від 05 лютого 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 було відмовлено у зв'язку із тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року, а матеріали справи №804/883/18 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

08 травня 2018 року матеріали адміністративної справи №804/883/18 надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передані судді Тулянцевій І.В. для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати до суду:

- підписаний примірник позовної заяви з додатками для суду, а також копії позовної заяви з додатками для направлення відповідачеві, складені з дотриманням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України;

- документ, що підтверджує факт сплати судового збору в розмірі та порядку, визначеному чинним законодавством України.

18 травня 2018 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 в якій від імені ОСОБА_1 до суду було подано два примірники адміністративного позову з додатками відповідно до кількості сторін та оригінал квитанції про сплату судового збору.

Суд, дослідивши подану позовну заяву, при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема довіреністю фізичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 КАС України, довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (ч. 4 ст. 59 КАС України).

Частиною 6 ст. 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що заява про виконання вимог суду (вх. №24211 від 18.05.2018 року), викладених в ухвалі від 11.05.2018 року про залишення позовної заяви без руху підписана представником позивача ОСОБА_2 На підтвердження повноважень щодо представництва інтересів позивача до матеріалів позову надано ксерокопію довіреності від імені ОСОБА_1, посвідчену 09.01.2018 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. за реєстровим № 5.

При цьому, суд зазначає, що ксерокопія довіреності від 09.01.2018 року завірена особисто представником позивача - ОСОБА_2

Крім того, з наданого примірника адміністративного позову вбачається, що 01.02.2018 року позов від імені позивача ОСОБА_1 підписано його представником - ОСОБА_4. На підтвердження повноважень ОСОБА_4 на підписання від імені позивача адміністративного позову та подачі його до суду до матеріалів справи долучено ксерокопію довіреності, яка посвідчена 02.10.2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Солошенко Ю.В. за реєстром № 4540.

Суд зазначає, що відповідно до пунктів 1, 10 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 року № 3425 - XII, нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії: посвідчують правочини (договори, заповіти, довіреності тощо) (п. 1); засвідчують вірність копій (фотокопій) документів і виписок з них (п. 10).

Відповідно до п. 3.3 Глави 7 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, вірність копії документа, виданого фізичною особою, засвідчується у тих випадках, коли справжність підпису фізичної особи на оригіналі цього документа засвідчена нотаріусом або посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування або за місцем роботи, навчання, проживання чи лікування фізичної особи.

Тобто, копія довіреності, що видана фізичною особою на право представництва її інтересів в судових установах та посвідчена нотаріусом, повинна бути засвідчена тільки нотаріусом.

Копія довіреності позивача на право представництва його інтересів ОСОБА_2 від 09.01.2018 року та копія довіреності на право підписання позовної заяви від імені позивача представником ОСОБА_4 від 02.10.2017 року, не завірені в установленому порядку, а саме, нотаріусом, тобто не є належним документом, що підтверджує право особи, яка подає позов, на вчинення таких дій.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеній в ухвалі по справі №822/2239/17 від 01.03.2018 року.

Пунктом 3 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має право її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що позовна заява від імені ОСОБА_1 підписана особою, яка не має право її підписувати, позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 248, 256, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали разом з позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева