Рішення № 74404561, 17.05.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17 травня 2018 року о/об 13 год. 44 хв.Справа № 808/719/18 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а, код ЄДРПОУ 40311343)

про визнання протиправним рішення

за участі представників сторін

від позивача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності б/н від 20.02.2018 року)

від відповідача - Матвєєв І.В.

(діє на підставі довіреності № 12 від 16.11.2017 року)

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправними рішення Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області від 26 січня 2018 року №000020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постанову від 26 січня 2018 року №00010 про накладення штрафних санкцій.

Ухвалою суду від 05 березня 2018 року зазначену позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 26 березня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

30 березня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 25 квітня 2018 року.

25 квітня 2018 року судом в судовому засіданні протокольною ухвалою у розгляді справи оголошено перерву до 17 травня 2018 року.

Відповідно до статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 17 травня 2018 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 14 лютого 2018 року у поштовому відділенні м.Енергодара позивачем одержано постанову від 26 січня 2018 року №000010 про накладення на позивача штрафних санкцій у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 8500 грн. та рішення від 26 січня 2018 року №000020 про вжиття до позивача обмежувальних (корегувальних) заходів у вигляді обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності. Вказані документи були прийняті відповідачем внаслідок перевірки, результати якої викладені в акті перевірки характеристик продукції від 12 грудня 2017 року №000128. Акт в свою чергу отримано 23 грудня 2017 року. З цих документів вбачається, що відповідачем 12 грудня 2017 року проведено планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, внаслідок якої прийнято вищевказані рішення про застосування штрафних санкцій та обмежувальних заходів. Зазначає, що обставини у сукупності свідчать про те, що відповідачем проведено планову перевірку без включення до плану перевірок, без завчасного повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, без вручення копії направлення на перевірку перед початком її проведення, без допуску до перевірки та без дослідження документів, які стосуються предмету перевірки, внаслідок чого складено акт, покладений в основу оскаржуваних рішень. Позивач зазначає, що за загальним принципом правозастосування докази, здобуті з порушенням закону, у тому числі внаслідок проведення перевірки без наявності на те правових підстав, є неналежними і не мають юридичної значимості, а тому прийняті на підставі таких доказів рішення про застосування штрафних санкцій не можуть бути визнані правомірними.

В судовому засіданні представник Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області проти позову заперечив з підстав викладених у письмовому відзиві (вх. 11957 від 16 квітня 2018 року), відповідно до якого зазначає, що рішення про вжиття обмежувальних заходів, постанова про накладення штрафних санкцій, прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з рахуванням всіх обставин справи, а отже є законною. Вказує на те, що позивач помилково вважає, що державний ринковий нагляд здійснюється включно відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». Разом тим, зазначає, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред'явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред'явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки тощо законодавством не передбачено.

В судовому засіданні представник Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

12 грудня 2017 року на підставі наказу по Головному управлінню Держпродспоживслужби в Запорізькій області №157/і-06 від 04 жовтня 2017 року, направлення на проведення перевірки від 11 грудня 2017 року №000450/і-06, плану робіт на 4 квартал 2017 року спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області проведено планову перевірку характеристик продукції за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції №000128.

Під час проведення перевірки характеристик продукції, відповідно до рішення про відбір зразків продукції від 12 грудня 2017 року №00014 та рішення про призначення експертизи від 12 грудня 2017 року №00014 спеціалістами управління здійснення відбір зразків продукції (настільної лампи на прищепці, гірлянди 200 Led, гірлянди 100 Led), для здійснення відповідної експертизи, про що складено акт відбору зразків від 12 грудня 2017 року №00014.

26 січня 2018 року в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами розгляду матеріалів справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №000010 про накладення штрафних санкцій, передбачених пунктом 2 частиною 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до ФОП ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що зазначено у пункті 1 акту перевірки характеристик продукції № 000128, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067, «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077 та «Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2017 року №340, через що застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Постанова від 26 січня 2018 року №000010 та рішення про вжиття обмежувальних заходів №000020 від 26 січня 2018 року надіслані за місцем проживання позивача, за адресою: вул.Курчатова, 29/40, м.Енергодар, 71504, Запорізька область.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не погодившись з рішенням Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області від 26 січня 2018 року №000020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та постановою від 26 січня 2018 року №00010 про накладення штрафних санкцій, звернулася до суду з адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» № 2735-VI від 02 грудня 2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.

Приписами статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області винесена у зв'язку з виявленим під час виїзної планової перевірки Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 порушень пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», зокрема не нанесення на продукцію знаку відповідності її технічним регламентом.

Правові та організаційні засади розроблення, прийняття та застосування технічних регламентів і передбачених ними процедур оцінки відповідності, а також здійснення добровільної оцінки відповідності визначає Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» № 124-VIII від 15 січня 2015 року.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності», введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз.

За правилами частини 1 статті 30 закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності» знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.

Знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише на продукцію, для якої його нанесення передбачене конкретними технічними регламентами, та не повинен наноситися на будь-яку іншу продукцію (частина 2 статті 30 закону України Про технічні регламенти та оцінку відповідності»).

Вимоги стосовно захисту здоров'я та безпеки людей і свійських тварин та майна, яким повинно відповідати низьковольтне електричне обладнання (далі - електрообладнання) з метою надання його на ринку України визначає Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067.

За правилами пункту 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Відповідно до пункту 43 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання знак відповідності технічним регламентам наноситься перед введенням електрообладнання в обіг.

До матеріалів справи надано фото докази того що на перевіряємій продукції відсутній Національний знак відповідності.

Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об'єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно - супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг.

Так, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма передбачає відповідальність особи, саме яка ввела продукцію в обіг, за введення в обіг продукції, що не відповідає технічним регламентам, якщо при цьому на таку продукцію не нанесено знак відповідності технічним регламентам.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно з частиною 6 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», суб'єкти господарювання зобов'язані зберігати документацію, визначену в частині п'ятій цієї статті, протягом строку, встановленого відповідним технічним регламентом, а якщо такий строк технічним регламентом не встановлено: виробник - протягом десяти років з дня введення ним відповідної продукції в обіг; уповноважений представник, імпортер або розповсюджувач - протягом десяти років з дня одержання ним відповідної продукції.

Відповідно до частини 7 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.

Матеріалами справи встановлено, що контролюючим органом викликано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на розгляд матеріалів зібраних під час проведення перевірки на 26 січня 2018 року, про що свідчать матеріали справи та не заперечувалася представником позивача в судовому засіданні.

Однак 26 січня 2018 року позивач не з'явилася для розгляду матеріалів справи та не надала документів на поставку продукції: Настільна лампа на прищепці торгова марка «Right Hausen» apT.HN-24.2.01.2, колір чорний, Е27, 60W, Виробник RH Ltd Rm 1708, AI Нан Фунг Тавер 173 Dee Boeykc Pg, Централ, Хонконг, КНР, дата виготовлення невідома, вартість 155,00 грн.; «Гирлянда электрическая» 200 «LED», арт.1120-07,13 см, «теплий білий» 5W, 60Hz, 220V, країна походження Китай, дата виготовлення невідома, вартість 175 грн.; «Гирлянда электрическая» 100 «LED», арт. 1503-01. 55W, 60Hz, країна походження Китай, дата виготовлення невідома, вартість 235 грн. на які не нанесено знак відповідності технічним регламентам в обіг, що свідчить про порушення викладених вище норм законодавства та необхідність притягнення до відповідальності.

Матеріалами справи встановлено, що 26 січня 2018 року в приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області відбувся розгляд справи про застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій, передбачених статтею 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За результатами розгляду матеріалів справи керівником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області прийнято рішення у формі постанови №000010 про накладення штрафних санкцій, передбачених пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», якою до ФОП ОСОБА_1 за введення в обіг продукції, на якій не нанесено знак відповідності технічним регламентам, що зазначено у п. 1 акту перевірки характеристик продукції № 000128, внаслідок чого було порушено вимоги «Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1067, «Технічного регламенту електромагнітної сумісності обладнання», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1077 та «Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2017 року №340, застосовано штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Суд не бере до уваги посилання представника позивача про те, що ОСОБА_1 не могла з'явитися до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області, оскільки перебувала на лікарняному, тому як до матеріалів справи позивачем або його представником не додано доказів на підтвердження такої обставини.

Крім того, судом в судовому засіданні з пояснень представника позивача, встановлено що ОСОБА_1 не скористалася своїм правом і не повідомила Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області про тимчасову втрату працездатності, у зв'язку з чим перебувала на лікарняному.

Тому розглядаючи мотиви позивача щодо порушення прав останнього, суд не бере їх до уваги, оскільки права фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, з боку суб'єкта владних повноважень порушені не були.

Також обґрунтовуючи правову позицію щодо порушення прав позивача представник останнього зазначає, про те, що планової перевірки не відбувалося, а перевіряючий не був освідомлений якого суб'єкта господарювання він перевіряє.

Суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено, що заходами ринкового нагляду зокрема є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).

Відповідно до частини 1 статті 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.

Приписами пункту 1 частини 1 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік затверджено Головою Держпродспоживслужби України 24 листопада 2016 року та 13 жовтня 2017 року (зі змінами) та опубліковано на офіційному сайті Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, де передбачено здійснення перевірок протягом року за найменуванням виду продукції:

Електричні лампи («Технічний регламент енергетичного маркування електричних ламп та світильників», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 травня 2017 року №340).

Освітлювальна апаратура («Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1067).

Електричне та електронне обладнання («Технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1077).

Квартальні плани перевірок розробляються відповідно до секторальних планів державного ринкового нагляду на 2017 рік та затверджуються начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області.

Представником відповідача до суду надано Секторальний план державного ринкового нагляду на 2017 рік у першій редакції та зі змінами, а також надано План здійснення діяльності з ринкового нагляду на IV квартал 2017 року жовтень, листопад, грудень.

Таким чином до суду відповідачем надано всі необхідні докази які свідчить про складання плану проведення перевірок та проведення перевірки позивача відповідно до плану перевірок

Отже, посилання представника позивача про те, що фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 не включено до планової перевірки є безпідставними.

Щодо посилань позивача про те, що вказана перевірка не має нічого спільного з плановою, оскільки остання за законом має плануватися відносно певних суб'єктів господарювання, а не по факту виявлення недоліків за наслідком контрольної закупівлі, то суд не приймає до уваги такі посилання, оскільки при проведенні перевірки у даному випадку перевіряється не суб'єкт господарювання, а характеристик продукції не залежно від суб'єкта який ввів в обіг таку продукцію. Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначає об'єкт перевірки, а відтак посилання позивача є безпідставними.

Законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред'явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки. Пред'явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки тощо законодавством не передбачено.

Стосовно посилань представника позивача про порушення порядку прийняття рішення про вжиття обмежувальних заходів (коригувальних) заходів суд зазначає, що у відповідності до частини 15 статті 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб'єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб'єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб'єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Таким чином, наведеною нормою Закону визначено право відповідача у разі терміновості приймати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів поза межами вимог визначених частинами 11 - 14 статті 33. В подальшому позивач не скористалась правом надання пояснень, заперечень або інформації щодо продукції яка перевірялась, що спростовує твердження представника позивача.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням вищевикладеного та дослідивши процедуру відбору зразків і проведення експертизи судом не встановлено порушення прав позивача з боку Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області, оскільки дії відповідають статті 27 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Отже, рішення про вжиття обмежувальних заходів, постанова про накладення штрафних санкцій прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у межах та на підставі закону, обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин справи.

Таким чином, в ході розгляду справи не спростовано доводів Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про вчинення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в результаті чого, постанова від 26 січня 2018 року №00010 про накладення штрафних санкцій та рішення від 26 січня 2018 року №000020 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів винесені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області у відповідності до норм чинного законодавства та фактичних обставин справи.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (71504, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Запорізькій області (69002, м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 105 а, код ЄДРПОУ 40311343) про визнання протиправним рішення - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі 25 травня 2018 року.

Суддя Д.В. Татаринов