Ухвала суду № 74404402, 30.05.2018, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

49089 м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, (веб адреса сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://adm.dp.court.gov.ua)

30 травня 2018 року Справа № 804/3861/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у справі, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатчик» про застосування заходів реагування.

Разом з позовною заявою, позивачем було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі, яке обгрунтоване наступним.

Відповідно до п.16 Положення про Інспекцію Держекоінспекція утримується за рахунок державного бюджету. В підтвердження зазначеного, заявником додано копію листа Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 13.11.2013 р. №04-08/2386, в якому зазначено, що Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області повністю фінансується з державного бюджету України, будь-які інші джерела доходу у заявника відсутні.

При цьому, в поданому клопотанні заявником зазначено, що для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовується асигнування з Держаного бюджету, передбачені кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2018 р., який затверджується відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 р.» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки».

Так, із тексту зазначеного вище кошторису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2018 р. вбачається, що за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» передбачено коштів на 2018 року у сумі «140000» грн. Однак, кошти на момент подання даної позовної заяви відсутні, що, як зазначає заявник, унеможливлює сплату судового збору при поданні даної позовної заяви до суду.

З урахуванням вищезазначеного, та з посиланням на на ч.1 ст.133 КАС України та ч.1 ст.8 ЗУ "Про судовий збір", якими визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З урахуванням зазначеного вище, заявник просить звільнити Державну екологічну інспекцію у Дніпропетровській області від сплати судового збору при поданні позовної заяви до суду.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу з розрахунку на місяць у розмірі 1 762,00 гривень.

За подання до адміністративного суду позовної заяви суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем немайнового характеру встановлюється наступна ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

Так, з тексту позовної заяви - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області вбачається, що предметом зазначеного позову є застосування заходів реагування.

Відтак, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, а отже судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762,00 грн.

При цьому, враховуючи наведене, позивачеві слід сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру у розмірі 1 762,00 грн.

Суд вирішуючи зазначене клопотання по суті, керуючись ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України виходить з наступного.

Відповідно до ст. 8 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого позивачем клопотання і, як наслідок, надання переваг будь-якій особі при зверненні Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до адміністративного суду, порушуючи при цьому ст.ст. 8, 9, 161 КАС України.

При цьому, суд зазначає, що позивач - Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, не відноситься до жодної із категорій осіб, перелічених в ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

При цьому, відповідно до ч.1 ст.133 КАС України, зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк є правом, а не обов`язком суду.

На підставі зазначеного вище, суд прийшов до висновку щодо необґрунтованості та безпідставності заявленого клопотання Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору при поданні останньою позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатчтк» про застосування заходів реагування, а отже відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 133, 161, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача - Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору у справі за позовом останньої до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сілікатчик» про застосування заходів реагування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Жукова