Постанова № 74404087, 01.06.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/392/15 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.

Провадження № 22-ц/783/240/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Бойко С.М. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И Л А:

22.01.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Львівської філії ПрАТ СК "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 28.11.2012 року відбулась ДТП з його участю, під час якої його автомобілю марки Skoda Octavia 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано технічних пошкоджень, а відтак заподіяно матеріальну шкоду позивачу. Винуватцем ДТП визнано ОСОБА_4 Цивільна відповідальність ОСОБА_5 І. як власника наземного транспортного засобу застрахована в ПрАТ СК «Провідна» відповідно до полісу № 709439, на підставі чого він звернувся до ЛФ ПрАТ СК «Провідна» з заявою про настання страхового випадку та з вимогою здійснити виплату страхового відшкодування. Висновок експертного дослідження СПД ОСОБА_6 встановив значно занижену вартість його транспортного засобу, внаслідок чого відповідач погоджується сплатити лише 19280, 41 грн., посилаючись на Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно якого у разі фізичного знищення транспортного засобу власнику такого транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до і після дорожньо-транспортної пригоди. Однак, згідно ухвали суду було проведено автотоварознавчу експертизу, згідно якої вартість матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок ДТП становить 54 101,64 грн. Оскільки в договорі передбачено максимальний розмір відшкодування в сумі 50000 гривень, з урахуванням франшизи, яка складає 500 грн., просив стягнути з відповідача 50000 грн. страхового відшкодування та витрати понесені на сплату судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" в користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 49500 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Провідна". Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що вартість відновлювального ремонту становить суму більшу вартості автомобіля. В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 28.11.2012 року відбулась ДТП за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якого автомобілю позивача марки "Skoda Octavia" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було завдано технічних пошкоджень та позивачу заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області, винуватцем дорожньо-транспортної пригоди визнано ОСОБА_4

Цивільна відповідальність власника наземного транспортного засобу - ОСОБА_4 застрахована в ПрАТ СК "Провідна" відповідно до полісу № 709439.

Внаслідок вказаного ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.

Позивачем було подано заяву до ПрАТ СК «Провідна» про виплату йому страхового відшкодування у зв"язку з настанням страхового випадку, з вини страхувальника.

Згідно звіту № 1059/12 від 21.12.2012 року "Про оцінку автомобіля, марки "Skoda Octavia" 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартість відновлювального ремонту становить 85099,29 грн., що перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, яка становить 67280,41 грн., тобто транспортний засіб внаслідок ДТП фізично знищено у розумінні Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Однак, судом встановлено, що транспортний засіб позивача підлягав ремонту та був ним відремонтований.

Крім того, як вбачається згідно долученого до матеріалів справи листа ПАТ КБ "Приватбанк" від 10.06.2014 року (а.с.29, том 1), позивачем ОСОБА_3 кошти в сумі 19080,41 отримані не були.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що, оскільки ДТП мала місце та була скоєна з вини ОСОБА_4, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ СК "Провідна", а тому позивачем право вимоги про відшкодування шкоди до відповідача обґрунтоване належними та допустимими доказами у справі, так як, сума заподіяної шкоди не виплачена потерпілому, а відтак позовна вимога ОСОБА_3 до Львівської філії Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі грн. підлягає задоволенню та стягненню з відповідача 49500 грн.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується з наступних підстав.

У відповідності до ст. 30 Закону України Про обов"язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов"язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 року "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" з урахуванням змісту статті 979 ЦК та статті 16 Закону України "Про страхування" у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 вересня 2017 року призначено у справі комісійну автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 22.01.2018 року №18758/17-54, ринкова (дійсна) вартість транспортного засобу марки "Skoda Octavia" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП, яка сталася року, в непошкодженому стані складає: 76 909,51 грн., вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки "SkodaOctavia" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, станом на момент ДТП, 28.11.2012 року складає: 84 522,39 грн., розмір матеріального збитку завдано власнику транспортного засобу марки "Skoda Octavia" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок ДТП, яка мала місце 28.11.2012 року, в цінах на момент ДТП складає: 76 909,51 грн.

Згідно висновку №1968 від 09 вересня 2013 року судової автотоварознавчої експертизи, проведеної згідно ухвали суду, вартість матеріальної шкоди, заподіяної ОСОБА_3 власнику автомобіля марки Skoda Octavia, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 54101,64 грн.

З наявних в матеріалах справи квитанції про оплату технічного обслуговування та ремонт автомобіля, копії товарних чеків, встановлено, що ОСОБА_3 за власні кошти здійснив фактичний відновлювальний ремонт свого автомобіля марки "SkodaOctavia" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, після ДТП за кошти в розмірі 51115 грн., що не перевищують ринкову вартість згаданого автомобіля на момент ДТП, а також довів той факт, що його автомобіль не фізично знищеним.

Положеннями ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ч.2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи максимальний розмір страхового відшкодування передбачений договором, укладеним між винуватцем ДТП та відповідачем - 50000 грн., розмір франшизи - 500 грн., та фактична вартість відновлювального ремонту позивача 51115 грн., а також середню ринкову вартість автомобіля позивача в момент ДТП яка перевищує вартість відновлювального ремонту здійсненого позивачем, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, стягнувши з страхової компанії винуватця ДТП в користь позивача - постраждалої особи в результаті ДТП суму в розмірі 49500 грн. в якості страхового відшкодування.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Провідна" - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 09 березня 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: С.М. Бойко

Р.В. Савуляк