Постанова № 74404055, 24.05.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 372/538/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.

Провадження № 22-ц/783/571/18 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.

Категорія: 27

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року в розмірі 56923 грн. 31 коп.

В обґрунтування позову позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору № SAMDN03000048291096 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 03.08.2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив відповідачу ОСОБА_4 картковий рахунок і видав платіжну картку типу: Visa Platinum Chip, вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку: Долар, кредитний ліміт: 0, 00 доларів США. 03.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року, згідно якої встановлено, що клієнтові надано платіжну картку: тип- Visa Platinum з чіпом; вид-особиста міжнародна; термін дії- 1 рік; валюта картрахунку- мультивалютна, кредитний ліміт- фінансовий у сумах 0,00 доларів США, 0,00 Євро, 0,00 грн. 05.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року, відповідно до умов якої встановлено, що клієнтові було надано платіжну картку: тип- Visa Platinum Chip,; вид-особиста міжнародна; термін дії- 1 рік; валюта картрахунку- долар США (мультивалютна), кредитний ліміт- фінансовий у сумі 20000,00 грн. ПАТ КБ "Приватбанк" свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. Враховуючи, що відповідач належним чином свої зобов'язань за кредитним договором не виконував, виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 в судовому порядку.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гійче Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 18.03.1997 року в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО 305299) 56923 (п'ятдесять шість тисяч дев'ятсот двадцять три) грн. 31 коп. - заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року.

Стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гійче, Жовківського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 18.03.1997 року в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (юр. адреса 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. 29092829003111, МФО 305299) 1378,00 грн. судового збору, який був сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - ОСОБА_4. Вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим. Звертає увагу, що суд здійснивши розгляд справи без його участі, обмежив його в правах. Звертає увагу, що строк позовної давності за кредитним договором збіг 05.08.2015 року. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 03.08.2011 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено договір № SAMDN03000048291096 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт в сумі 20000,00 грн. на платіжну картку VISA PLATINUM CHIP, вид: особиста міжнародна, валюта картрахунку: долар, кредитний ліміт: 0, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі визначеному даним договором.

Встановлено, що банк виконав взяті на себе зобов»язання, надавши відповідачу кредитний ліміт в сумі 20000,00 грн. на платіжну картку VISA PLATINUM CHIP.

03.08.2011 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року, згідно якої встановлено, що клієнтові надано платіжну картку: тип- Visa Platinum з чіпом; вид-особиста міжнародна; термін дії- 1 рік; валюта картрахунку- мультивалютна, кредитний ліміт- фінансовий у сумах 0,00 доларів США, 0,00 Євро, 0,00 грн.

05.08.2011 року між між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду до договору № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року, відповідно до умов якої встановлено, що клієнтові було надано платіжну картку: тип- Visa Platinum Chip,; вид-особиста міжнародна; термін дії- 1 рік; валюта картрахунку- долар США (мультивалютна), кредитний ліміт- фінансовий у сумі 20000,00 грн.

Встановлено, що відповідачем умови договору № SAMDN03000048291096 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки від 03.08.2011 року належним чином не виконувались.

Задовольняючи позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" суд першої інстанції виходив з тих підстав, що ОСОБА_4 не виконав належним чином, покладених на нього договором, зобов»язань, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком, яка підлягає стягненню з відповідача.

З такими висновками суду, колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов"язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК встановлено, що коли договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Згідно пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов»язань, передбачених договором більше ніж на 30 днів, клієнт зобов»язаний оплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову.

Внаслідок того, що відповідач ОСОБА_4 умов договору належним чином не виконував, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, утворилася заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року, яка згідно розрахунку, наданого банком, станом на 02.02.2016 року становить 56923 грн. 31 коп., з яких: 23103,15 грн. - заборгованість за кредитом; 30633,34 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 686,82 грн. - штраф (процентна складова).

З огляду на наявність боргу у ОСОБА_4 за договором № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, який виник у зв"язку з неналежним виконанням умов кредитного договору, суд підставно задовольнив вимоги позивача, стягнувши суму боргу та штрафні санкції за порушення умов кредитного договору.

Судом не приймаються до уваги твердження скаржника про те, що строк дії договору № SAMDN03000048291096 від 03.08.2011 року сплив 05.08.2012 року, тобто через один рік з часу підписання додаткової угоди до договору, а відтак позовна заява про стягнення з нього заборгованості за цим договором банком подана після закінчення строку позовної давності, який сплив 05.08.2015 року.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини першої статті 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції при розгляді справи здійснює перевірку і оцінку фактичних обставин справи та їх юридичну кваліфікацію в межах доводів апеляційної скарги, які вже були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються та не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Оскільки стаття 267 ЦК України є нормою матеріального права суд апеляційної інстанції не вправі розглядати заяву про застосування строків позовної давності.

Аналогічна правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі у справі № 6-780цс15.

Своїм підписом у кредитному договорі ОСОБА_4 засвідчив факт укладення з банком кредитного договору та взяв на себе зобов'язання виконувати умови зазначеного договору. Доказів, які б це спростовували відповідачем не надано.

Крім того, відповідачем не подано до суду доказів, які можна було б визнати належними та допустимими (своїх розрахунків), на спростування розрахунків банку, якими останній обгрунтовує свої позовні вимоги.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 жодним чином правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, а рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 01 червня 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк