Ухвала суду № 74404019, 02.06.2018, Франківський районний суд м. Львова

465/3033/18

1-кс/465/840/18

У Х В А Л А

про арешт тимчасово вилученого майна

02.06.2018 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова Козюренко Р.С. за участю: секретаря

Федика В.О., розглянувши погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 Бобиком С.Ю. клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Десятника О.Ю. про арешт майна у кримінальному провадженні №12018140080001549 від 23.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

у провадження слідчого судді 01.06.2018 надійшли матеріали вказаного клопотання, в якому слідчий Десятник О.Ю. просить накласти арешт на вилученні 23.05.2018 під час особистого обшуку гр. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, поблизу будинку АДРЕСА_1 речі а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT 19500» ІМЕІ: НОМЕР_1, із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, в'язку ключів в кількості 2 шт., два магнітних брилки до домофонів, грошові кошти в сумі 185 гривень, купюрами 100, 50, 20, 10, 5 гривень, кросівки чорного кольору «Adidas» розміру №41.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 23.05.2018 в період часу із 09 год. 00 хв. по

12 год. 00 хв. ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2, за попередньою змовою із ОСОБА_5 щодо сприяння останньому у вчиненню таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, здійснював спостереження за територією, прилеглою до зазначеного будинку, для попередження виявлення протиправних дій ОСОБА_5

За пособництва ОСОБА_4, ОСОБА_5 за допомогою наданих спеціально заготовлених предметів типу «відмичок», відкрив замок вхідних дверей та проник у квартиру АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_6, звідки таємно викрав її майно.

В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України працівниками поліції, поблизу будинку АДРЕСА_1. В ході затримання проведено особистий обшук громадянина ОСОБА_4, у якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT 19500», із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ІМЕІ: НОМЕР_1, в'язку ключів 2 шт., два магнітних брилки до домофонів, грошові кошти в сумі 185 гривень, купюрами 100, 50, 20,10,5 гривень, кросівки чорного кольору «Adidas» розміру №41.

Враховуючи, що предмети, котрі вилученні в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4, є предметом даного кримінального правопорушення, та можуть бути такими, що набуті злочинним шляхом, а також з метою забезпечення кримінального провадження та позбавлення права приховування, пошкодження, псування, знищення даних речей, у слідчого виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий Десятник О.Ю. подав до суду заяву про здійснення розгляду клопотання без його участі, просить таке задовольнити.

Інші учасники судового провадження, в судове засідання не з'явились, що в силу вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом вимог абзацу другого частини першої статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За приписами ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що Франківським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018140080001549 від 23.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданим витягом з ЄРДР від 24.05.2018 (а.с.3, 4). Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.05.2018 (а.с.10, 11, 12), поблизу будинку АДРЕСА_1 затримано ОСОБА_4, проведено особистий обшук, у ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT 19500» ІМЕІ: НОМЕР_1, із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, в'язку ключів в кількості 2 шт., два магнітних брилки до домофонів, грошові кошти в сумі 185 гривень, купюрами 100, 50, 20, 10, 5 гривень, кросівки чорного кольору «Adidas» розміру №41. Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.185 КК України (а.с.13, 14).

Таким чином, речі, про арешт яких звертається слідчий, мають ознаки речових доказів відповідно до ст.98 КПК України, і які можуть бути використані як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюється під час кримінального провадження, а тому незастосування арешту майна може призвести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також правову підставу для арешту майна, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наявність об'єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також з метою забезпечення речових доказів, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Десятника О.Ю., погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 Бобиком С.Ю., про арешт майна у кримінальному провадженні №12018140080001549 від 23.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучено 23.05.2018 під час обшуку ОСОБА_4 за місцем його затримання: АДРЕСА_1, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT 19500» ІМЕІ: НОМЕР_1, із сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_2, в'язку ключів в кількості 2 шт., два магнітних брилки до домофонів, грошові кошти в сумі 185 гривень, купюрами 100, 50, 20, 10, 5 гривень, кросівки чорного кольору «Adidas» розміру №41.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області Десятника О.Ю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Р.С. Козюренко