Ухвала суду № 74403614, 01.06.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8978/14-к

н/п 1-кп/640/13/18

УХВАЛА

"01" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Губської Я.В.

при секретарі - Балан Т.А.

за участю прокурора - Омельченко І.І.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисників - адвокатів Агафонової Т.А., Островерхова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294 КК України,

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 294, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді вищезазначена кримінальна справа.

В порядку вимог ст. 331 КПК України щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_2, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Просив при вирішенні даного питання врахувати крім тяжкості покарання, наявність інших обставин по особистості ОСОБА_2 і те, що він вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку та застави, умови якої порушив.

Захисник ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання прокурора, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_2 вже тривалий час перебуває під вартою, порушень умов утримання в СІЗО не надходило і ці обставини є підставою для зміни запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав позицію свого захисника.

Інші обвинувачені та адвокат Островерхов Д.О., які присутні в судовому засіданні підтримали позицію захисту обвинуваченого ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з*явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, документів або заяв щодо причини неявки до суду не надав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення та захисту в судовому засіданні про продовження та зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2, судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та суд оцінює сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість обставин, що свідчать про вчинення обвинуваченим правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні злочинів, у вчиненні яких обвинувачується, кількість епізодів та наявність епізодів в період іспитового строку та в період дії застави, вік обвинуваченого, його соціальний статус, відсутність законних джерел доходу, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, судом враховано про неможливість закінчити судовий розгляд з об*єктивних причин, оскільки не досліджені докази сторін по справі в повному обсязі.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд, дослідивши всі докази в обґрунтування клопотань вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та враховую, що нових обставин стороною захисту повідомлено не було.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Виходячи із приведених обставин, що оцінено у сукупності із тяжкістю інкримінованого злочину та тяжкістю ймовірного покарання, вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

За таких обставин, суд продовжує міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора та відхиляє клопотання сторони захисту, як необґрунтоване та безпідставне.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України - в сумі 140960 гр. (1762 гр. х 80 = 140960 гр.).

Також, суд, враховуючи неявку обвинуваченого ОСОБА_7 в судове засідання, приймає заходи до забезпечення його прибуття.

Відповідно до вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього Кодексу.

Вимогами ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов'язків. Грошове стягнення накладається під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

На підставі того, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з*явився в судове засідання та не надав письмові відомості про поважність причини своєї неявки, що призводить до відкладення судового розгляду та неможливості його розгляду з дотриманням строків розгляду справи та захисту інтересів всіх осіб, в тому числі і тих, хто перебуває під вартою, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення у розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3524 грн.

Керуючись ст.ст. 139,177, 178, 182, 325, 331, 350, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити без змін - у вигляді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу - до 30 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 суму застави у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев*ятсот шістдесят ) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача ДКС України Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249 Код банку отримувача ( МФО) 820172 Рахунок отримувача 37318098006674 Призначення платежу Застава, справа № _обвинувачений _(прізв., ініціали) платник _(прізв., ініціали) - до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_2 відмовити.

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 3524 грн. на користь держави.

Копію ухвали направити для організації виконання.

Роз'яснити ОСОБА_7 його право подати клопотання про скасування ухвали в частині накладання на нього грошового стягнення у разі наявності обґрунтованих підстав.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя