Рішення № 74403303, 10.05.2018, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Cправа № 399/14/18

Провадження № 2/399/56/18

РІШЕННЯ

Іменем України

10 травня 2018 року сел. Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 та Онуфріївський РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Позов мотивувала тим, що вона неодноразово зверталася із проханням про допомогу у вирішенні питання про викрадення коштів із її карткового рахунку до начальника Управління НБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3, Голови НБУ ОСОБА_4, Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 однак їй було відмовлено у допомозі.

12.09.2014 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Онуфріївського районного відділу УМВС України у Кіровоградській області. 13.09.2014 року вказана заява була внесена до ЄРДР. 14.10.2014 року ОСОБА_1 знову звернулася до Голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_5 та в грудні 2014 року отримала відповідь в якій їй знову відмовлено в допомозі. Крім того, в даному листі банк знову визнає, що саме працівники банку направили ОТР-пароль платежів БМБ-повідомленням на мобільний телефон злочинця. Проте, банк не визнав, що неможливе існування двох мобільних телефонів із однаковим номером, який являється одночасно логіном для перерахування коштів. Отже, банк визнав, що він двічі перерахував кошти по невідповідному договору логіну, а отже порушив умови Анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. В жовтні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до начальника Онуфріївського відділення ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням надати завірену копію оригінала договору на отримання нею кредитної картки № 5168-7553-0662-8526. В грудні 2014 року вона отримала відповідь від 11.12.2014 року до якої було додано Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. ПАТ КБ «Приватбанк» також була надана роздруківка руху коштів № 1134541 від 15.09.2014 року. Ксерокопії всіх вище перерахованих доказів були надані суду першої інстанції на попередньому засіданні до матеріалів цивільної справи № 399/803/15-ц. Враховуючи, що ні позивач, ні його представники жодного разу до суду не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, 29.03.2016 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду. Апеляційну скаргу на вказану ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2016 р. позивач не подавав.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, було вчинено виконавчий напис № НМЕ 32253 від 25.06.2017 року не на нотаріально завіреному екземплярі договору, а на окремому аркуші паперу, який до договору взагалі не має ніякого відношення. На підставі цього, виконавчого напису 10.10.2017 року начальником відділу Онуфрїївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області винесено постанову ВП № 54825021 про відкриття виконавчого провадження. В цей же день була винесена і постанова про арешт майна боржника.

Із виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 неможливо встановити, яким чином він перевірив та встановив, чи відповідно до умов договору строк дії кредитного ліміту дорівнює строку дії картки чи ні і чи не порушує він строки позовної давності. У виконавчому провадженні відсутні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Позивач та представник позивача до суду не з'явилися, від представника позивача ОСОБА_6 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі в якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ПАТ КБ "Приватбанк" до суду не з'явивсь, однак надав заяву в якій справу просив розглядати без його участі, а також просив відмовити у повному обсязі в задоволенні позову на підставах зазначених в наданому письмовому відзиві на позов.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 до суду не з'явився, однак надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області до суду не з'явилася, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає встановленими наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

20.11.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н /а.с. 86/.

Позивач у своєму позові зазначає, що кошти були викраденні з її карткового рахунку на підтвердження цього додає листування з правоохоронними органами /а.с. 12-17/.

29.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис № НМЕ 322538 щодо стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 110850, 52 грн /а.с.71/.

Начальником Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 10.10.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № НМЕ 322538, виданого 29.06.2017 року /а.с. 18/.

Також начальником Онуфріївського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_7 10.10.2017 року постановою накладено арешт на майно боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису № НМЕ 322538, виданого 29.06.2017 року /а.с. 19/.

Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до змісту статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України; нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», такими документами для одержання виконавчого напису є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Судом встановлено, що для вчинення виконавчого напису нотаріусу було надано наступні документи: заява про вчинення виконавчого напису; анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку (копія); розрахунок заборгованості за договором від 20.11.2013 року № б/н укладений між Приватбанком та клієнтом ОСОБА_1 станом на 30.04.2017 року; письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 20.11.2013 року; розрахунковий документ про оплату послуг поштового зв'язку (копія); опис вкладення в цінний лист (копія); /а.с. 85-90/

За змістом п. 2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих банком повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику.

Письмова вимога про усунення порушень за кредитним договором надіслана позивачу 06.06.2017 року /а.с. 89/, водночас виконавчий напис нотаріусом вчинений 29.06.2017 року /а.с. 71, 84/, тобто без дотримання тридцятиденного строку, що є порушенням законодавства. Суд зазначає, що короткий проміжок часу між отриманням позивачем вимоги та вчиненням виконавчого напису позбавив можливості бути вчасно поінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред'явленої до стягнення.

Крім того, із вищезазначених документів, пред'явлених нотаріусу, на підставі яких останнім було вчинено оскаржувальний виконавчий напис, не вбачається, що кредитна заборгованість є дійсно безспірною.

За таких обставин підстав для вчинення виконавчого напису не було, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню.

Тому, з урахуванням вищенаведеного, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовна вимога позивача знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи, а відтак підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи ОСОБА_2 та Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, який вчинений 29.06.2017 року НМЕ № 322538 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.11.2013 року в сумі 110850,52 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Кіровоградської області через Онуфріївський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Лях