Ухвала суду № 74403042, 03.06.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 03.06.2018

Справа № 320/3678/18

Провадження 1-кс/320/1800/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

03 червня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - слідчого судді Іваненко О.В.,

при секретарі - Есіні Є.О.,

за участю прокурора - Щербини О.О.,

за участю сторони кримінального провадження - слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ложнікової Ю.В.,

за участю адвоката: Ненашевої Я.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12018080140001224 від 12.04.2018 року клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ложнікової Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

-24.07.2007 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України. Призначено покарання 3 роки позбавлення волі;

-11.04.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч.2 КК України, призначено покарання 2 роки позбавлення волі; На підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;

-25.01.2018 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3,186 ч.2, 70 ч.1 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі; На підставі ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 2 роки; (вирок не набрав законної сили через подану апеляційну скаргу прокурором Орджонікідзевського міського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.)

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ложнікової Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 19.03.2018 на 20.03.2018, перебуваючи на вулиці О.Невського в місті Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будівельного вагончика припаркованого на узбіччі дороги навпроти АДРЕСА_2; і шляхом злому принесеною із собою викруткою навісного замку вхідних дверей вагончика, проник до середини приміщення вагончика, звідки умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав майно ОСОБА_6, а саме: бетонозмішувач в корпусі червоного кольору, вартістю 3500 гривень, металевий лом, вартістю 250 гривень, електричну пилу марки «Макіта» UC 4041A в корпусі зеленого кольору, вартістю 3500 гривень, після чого покинув місце події з викраденим майном, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 7250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6; протокол допиту свідка ОСОБА_7; протокол допиту свідка ОСОБА_8; протокол огляду предмета (електричної пили марки «Макіта») від 16.04.2018; протокол огляду предмета (металевий лом) від 16.04.2018; протокол огляду предмета (викрутка) від 14.04.2018; постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання; протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками.

25.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що на той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового слідства вказують наступні матеріали кримінального провадження:

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_9, яка показала, що тривалий час не бачила і не мала можливості спілкуватися з ОСОБА_5, його місцезнаходження їй невідоме. Останній раз бачилась з племінником наприкінці 2016 року.

- протокол допиту в якості свідка ОСОБА_10, яки показав, що ОСОБА_5 залучав декілька разів на проведення підсобних робіт. Місцезнаходження ОСОБА_5 йому невідоме. Останній раз бачився з ОСОБА_5 наприкінці квітня 2018 року.

04.05.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук у зв'язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

02.06.2018 року підозрюваного ОСОБА_11 було затримано на підставі ухвали №320/3678/18-к про надання дозволу на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу.

Слідчий, враховуючи, що ОСОБА_5 є особою раніше судимою за вчинення умисних злочинів, вчинених з корисливих мотивів, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий умисний тяжкий злочин, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням до сховища, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 6 років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став та продовжує свою злочинну діяльність, у зв'язку з чим в подальшому він може продовжити вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 не має офіційного місця роботи, в зв'язку з чим не має постійного джерела доходів та засобів до існування, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення з метою збагачення.

На даний час відомостей про місце постійного проживання підозрюваного ОСОБА_5 немає, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3, він протягом довгого часу не проживає і не з'являється.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення.

У зв'язку з викладеним, слідчий вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов'язання та домашнього арешту підозрюваний зобов'язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Оскільки підозрюваний, як було зазначено вище, не має достатньо міцних соціальних зв'язків, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи, що на теперішній час відсутні дані про постійне місце мешкання підозрюваного, то вважаю, що ОСОБА_5 не зможе виконувати покладені на нього процесуальні обов'язки, що може привести до скоєння ним нових кримінальних правопорушень;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні. Відсутність таких осіб, а також достатнього рівня доходів унеможливлює також застосування відносно нього запобіжних заходів у вигляді особистої поруки;

- враховуючи що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та джерела доходів, офіційно не працевлаштований, то вважаю не доцільно обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді застави. Викладене свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, при застосуванні до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного Ненашева Я.В. просила обрати ОСОБА_5 більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката, та просив обрати йому м'якіший запобіжний захід на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.04.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12018080140001224 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням до сховища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_5 злочини за ч.3 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; на теперішній час не має постійного місця мешкання; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин; тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м'який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_5 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ложнікової Ю.В., погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури Щербиною О.О., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 13 години 30 хвилин 01 серпня 2018 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 13 години 30 хвилин 02 червня 2018 року.

Одночасно визначити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 35240,00 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 13 години 30 хвилин 01 серпня 2018 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко