Постанова № 74402659, 01.06.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 730/320/18 Провадження № 22-ц/795/690/2018 Головуючий у I інстанції – ОСОБА_1 Доповідач - Шитченко Н. В.Категорія – цивільна

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді Шитченко Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Скрипки А.А.,

із секретарем – Зіньковець О.О.,

позивач ОСОБА_2,

відповідач ТОВ «СВТ Агро»,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження (з повідомленням учасників справи) у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Борзнянького районного суду від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «СВТ Агро» про стягнення поворотної фінансової допомоги,

місце ухвалення судового рішення – місто Борзна,

дата складання повного тексту ухвали суду першої інстанції – 12 квітня 2018 року.

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «СВТ Агро», у якому просив стягнути з відповідача 185900 грн поворотної фінансової допомоги. Заявлені вимоги мотивовані тим, що протягом 2015-2017 років ним на рахунок товариства вносилась поворотна фінансова допомога. На даний час йому повернуто лише частину даних коштів, що є порушенням належного йому права на майно та отримання поворотної фінансової допомоги у повному обсязі.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року Борзнянський районний суд відмовив у відкритті провадження у даній справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення процесуальних норм та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження її розгляду.

Доводи апеляційного скарги зводяться до того, що суд дійшов помилкового висновку про те, що справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. Позивач вказує, що суд не врахував викладені ним у позовній заяві та підтверджені відповідними документами ті обставини, що він ніколи не був учасником ТОВ «СВТ Агро», ані засновником, ані акціонером, ані членом вказаного товариства.

Зазначає, що у період з травня 2014 року по серпень 2017 року за трудовим договором лише обіймав посаду директора ТОВ «СВТ Агро». Протягом 2015-2017 років він, як приватна особа, за рахунок власних коштів вніс на рахунок товариства 12786000 грн поворотної фінансової допомоги, що підтверджується наданими суду доказами. Неповернення коштів є порушенням належного йому права на майно, яке регулюється виключно нормами цивільного законодавства.

Звертає увагу на той факт, що ним до Борзнянського районного суду поданий позов до ТОВ «Борзнянська пересувна шляхово-будівельна механізована колона» з аналогічними вимогами, провадження у справі відкрито і призначений попередній розгляд.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.

Вислухавши суддю-доповідача, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуюче наступне.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя районного суду виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, спір, який виник між ОСОБА_2 та ТОВ «СВТ Агро», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Однак, з таким висновком не може погодитись апеляційний суд через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У справі встановлено, що у квітні 2018 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ТОВ «СВТ Агро», у якому просив стягнути з відповідача 185900 грн поворотної фінансової допомоги (а.с. 1-7). У мотивування своїх вимог позивач зазначав, що протягом 2015-2017 років ним за рахунок власних коштів на рахунок товариства була внесена поворотна фінансова допомога у загальному розмірі 1278600 грн. На даний час йому повернуто лише частину допомоги у сумі 1092000 грн. На підставі ст. 530 ЦК України він звернувся до директора товариства з вимогою про повернення залишку коштів, проте зазначена вимога залишилась без реагування з боку керівництва ТОВ «СВТ Агро».

На підтвердження заявлених вимог до позовної заяви були додані документи, які зазначені у переліку, а саме: копія трудової книжки, з якої вбачається, що позивач дійсно обіймав посаду директора ТОВ «СВТ Агро», вимога про повернення внесеної поворотної фінансової допомоги, яка мотивується тим, що під час існування між сторонами трудових відносин позивачем була внесена спірна сума коштів, а також копії меморіальних ордерів та довідок про надходження коштів до ТОВ «СВТ Агро», з яких вбачається, що ОСОБА_2 вносив кошти як фізична особа з призначенням «поворотна фінансова допомога».

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно з роз’ясненнями п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб’єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Як правильно зазначає позивач в апеляційній скарзі, у доводах позовної заяви та додатках до неї відсутні посилання на те, що позивач був або являється на даний час учасником або засновником, або членом, або акціонером ТОВ «СВТ Агро». Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 вносив кошти з відповідним призначенням на рахунок відповідача як приватна особа, що на той час перебувала з товариством у трудових відносинах, обіймаючи посаду директора. Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_2 вказує, що неповернення відповідачем поворотної фінансової допомоги у повному обсязі є порушенням права на належне йому майно – грошові кошти.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що позов заявлений фізичною особою про стягнення грошових коштів, які є власністю громадянина. Позивач не був та не являється на час подачі позову учасником юридичної особи, до якої заявлено позов, спірні відносини не стосуються питань створення, діяльності, управління або припинення діяльності відповідача, а отже вказані правовідносини не підпадають під дію ч. 1 ст. 20 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведені норми та наявні матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок районного суду про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що оспорювана ухвала суперечить нормам процесуального закону, оскільки зроблені суддею висновки не відповідають обставинам справи, а тому, у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Борзнянського районного суду від 12 квітня 2018 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 01 червня 2018 року.

Головуючий:Судді: