Рішення № 74402088, 22.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12011/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 115,46 грн., яка складається із залишку заборгованості за кредитом - 11 730,26 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 385,20 грн. Крім того, позивач просить стягнути на його користь судові витрати по оплаті судового збору - 1600,00 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що 29 грудня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z20.277.71345, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 12 000,00 грн. на споживчі цілі строком на 48 місяців, із сплатою 1,49 % річних. Свої зобов'язання Банк виконав повністю, надавши ОСОБА_1 кредит у вищевказаному розмірі. Проте, відповідач порушила умови зазначеного договору, свої зобов'язання виконувала не належно, внаслідок чого станом на 28.02.2017 року у неї виникла вказана заборгованість.

17 листопада 2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» укладено договір факторингу №17/11-1, відповідно до якого банк передав новому кредитору право грошової вимоги, що належить банку за означеним кредитним договором

28 лютого 2017 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія Серет», яке змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс», укладено договір факторингу №28/02-1, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги, зокрема за договором №Z20.277.71345 від 29.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1

Враховуючи, що досудове врегулювання спору виявилось неможливим, позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутність. Зі змісту заяви убачається, що позивач позов підтримує і просить суд його задовольнити, виходячи з доводів, якими обґрунтовується позовна заява, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання також не з'явилась, хоча про день, час і місце слухання справи повідомлялась судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомила, процесуальним правом надати письмові пояснення по суті предмету спору не скористалась. Документів, що підтверджують поважність причин її відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати і вирішувати справу відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 грудня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z20.277.71345, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 12 000,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж, строком на 48 місяців, із сплатою 1,49 % річних від залишкової суми кредиту, а позичальник повертає кредит щомісячно згідно графіку платежів. За обслуговування кредиту банком позичальник сплачує щомісячно 3,6 % річних від початкової суми кредиту (а.с. 5-7).

Свої зобов'язання ПАТ «Ідея Банк» виконало повністю, надавши відповідачу кредит у вказаному розмірі за виключенням страхових платежів, що підтверджується меморіальними ордерами від 29 грудня 2015 року (а.с. 10, 11).

Проте, ОСОБА_1 свої зобов'язання виконувала не належно, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість, яка станом на 27 липня 2017 року, за даними розрахунку заборгованості становить 13 115,46 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту - 11 730,26 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 385,20 грн. (а.с. 14).

Відповідно до договору факторингу №17/11-1 від 17 листопада 2016 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє», фактор набув право від банку право вимоги до боржників за кредитними договорами укладеними із ПАТ «Ідея Банк».

Згідно із договором факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» та ТОВ «Фінансова компанія Серет» (змінило найменування на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, зазначеними в додатку до даного договору (а.с. 15-20).

За даними витягу з Додатку №2 до договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року, право грошової вимоги по кредитному договору №Z20.277.71345 від 29.12.2015 року, укладеному між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 передано позивачу (а.с. 21).

Згідно зі ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Таким чином, ТОВ «Нью Файненс Сервіс» має право вимоги і являється належним позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем було направлено на адресу відповідача повідомлення, яким ОСОБА_1 було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні, а також надано вимогу повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом у загальному розмірі 13 115,46 грн. (а.с. 34, 35).

Зазначена вимога підлягала виконанню протягом тридцяти днів з дня її отримання позичальником.

Згідно із ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відомостей того, що з 27 липня 2017 року відповідачем здійснювалось погашення заборгованості за вказаним кредитним договором суду не надано.

За положеннями ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявної заборгованості за кредитним договором №Z20.277.71345 від 29.12.2015 року, то позовні вимоги підлягають задоволенню і з ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягнути прострочену заборгованість по кредиту у розмірі 13 115,46 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 11 730,26 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 1 385,20 грн.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 141, 258-259, 265, 268, 280-281, 284, 289, 352-355 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 612, 615, 625, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (код ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за тілом кредиту - 11 730,26 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 1 385,20 грн. та судовий збір - 1600,00 грн., а всього 14 715 (чотирнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять) грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити рішення суду до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

С у д д я О.О. Астахова