Ухвала суду № 74401743, 29.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/16749/15-ц

Провадження № 2/761/98/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яриновській Є.В.

за участі:

позивачки: ОСОБА_1

представника позивачки: ОСОБА_2

представника відповідача,

третьої особи без самостійних вимог 1: ОСОБА_3

представника третьої особи

з самостійними вимогами ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання недійсним авторського договору, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 березня 2016р. по справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 26 березня 2018р. позивач - ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про призначення повторної судово- почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документа. Клопотання мотивує тим, що вищезазначену експертизу вважає необґрунтованою.

Позивач, її представник та представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої та технічної експертизи документів підтримали з викладених в ньому обставин.

Представник відповідача та третьої особи ВГО «Гільдія кінорежисерів «24/1» - ОСОБА_3 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Судовий експерт ОСОБА_7, в судовому засіданні, висновок від 03 березня 2017р. підтримав, при цьому зазначивши, що експертиза була проведена відповідно до Закону України «Про судову експертизу», Наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1993р. № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», Наказу Міністерства юстиції України від 30 липня 2010р. № 1722/5 «Про затвердження переліків рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз».

Судовий експерт ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилась, при цьому відповідно до листа Київського НДІ судових експертиз, остання звільнена з посади головного судового експерта, в зв'язку з чим не можливо забезпечити явку ОСОБА_8 в судове засідання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово - почеркознавчої та технічної експертизи документів з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом не встановлено, що наданий висновок №8792/8793/16-32 від 03 березня 2017р. є неповним, неясним або необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому відсутні підстав для призначення повторної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 182, 183, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово - почеркознавчої та технічної експертизи документів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Всеукраїнська громадська організація «Гільдія кінорежисерів «24/1», Міністерство економічного розвитку і торгівлі, третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_6 про визнання недійсним авторського договору залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тест ухвали складено 30 травня 2018р.

Суддя: