Постанова № 74401712, 24.05.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 686/15299/17

Провадження № 22-ц/792/759/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Дубова М.В.

з участю учасників справи: апелянта ОСОБА_4, представника АТЦ при СБУ – ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року (суддя Логінова С.М.) про залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 з участю заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, Антитерористичного центру при Службі безпеки України, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме, що ОСОБА_4 залучався та безпосередньо приймав участь в забезпеченні проведення антитерористичної операції, перебував в районах проведення антитерористичної операції у період її проведення як волонтер Хмельницького обласного благодійного фонду «Патріоти України» в період з 29 листопада 2014 року по 30 жовтня 2015 року.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить її скасувати

Вважає, що ухвала є незаконною, необґрунтованою, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилається, що ні у позові, ні в апеляційній скарзі він не просив надавати йому пільги. Крім того, ОСОБА_4 не звертався і до відповідачів з таким проханням.

Антитерористичний центр при Службі безпеки України подав відзив, в якому не погоджується із апеляційною скаргою. Вимоги вважає такими, що порушують норми процесуального та матеріального права.

Зазначає, що згідно із законом України «Про боротьбу із тероризмом» залучення до антитерористичних операцій здійснюється за рішенням керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України, погодженим із керівництвом відповідних суб’єктів боротьби з тероризмом та керівником антитерористичної операції.

Клопотань від суб’єктів боротьби із тероризмом про залучення ОСОБА_6 не надходило, відтак підстави для його залучення були відсутні.

Крім того, АТЦ при СБУ не заперечує проти встановлення факту участі ОСОБА_4 в антитерористичній операції.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_4 є співзасновником Хмельницького обласного благодійного фонду «Патріоти України» та на волонтерських засадах брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції (а. с. 9, 10, 11, 12, 13, 40).

Заявник просить встановити факт його участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на ділянці відповідальності Луганського прикордонного загону на території Луганської області, а саме смт. Станиця Луганська Луганської області.

Встановлення відповідного факту є необхідним з метою отримання статусу учасника війни.

Залишаючи заяву без розгляду, суд виходив з того, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

З таким висновком апеляційний суд погоджується.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження - це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому в порядку окремого провадження може вирішуватися спір про факт, але не спір про право цивільне.

Якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, суд, відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, залишає заяву без розгляду.

Судом було вірно встановлено з пояснень ОСОБА_4 та представника заінтересованих осіб Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради, що між учасниками справи фактично існує спір про компетенцію, можливість та право надання або відмови у наданні статусу учасника війни, тобто існує спір про право на пільги.

Посилання апелянта, що він ні у позові, ні в апеляційній скарзі не просив надавати йому пільги, і що він не звертався до відповідачів з таким проханням, не може бути підставою для скасування ухвали суду.

Заперечення зацікавленими особами про задоволення заяви свідчить про належність спору.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 5 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 31 травня 2018 року.

Судді: /підписи/ ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1