Рішення № 74401462, 30.05.2018, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/1258/18

№ 2-а/688/28/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області – головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та у м. Нетішині Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення,

встановив:

27 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з даним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування вимог зазначила, що постановою відповідача від 17 квітня 2018 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.188-5 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Постанову вважає протиправною. Позовні вимоги мотивовані тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що вона не з’явилась для надання пояснень 2 березня 2018 року, в той час, як згідно повідомлення від 28 лютого 2018 року, дата її виклику була змінена на 6 березня 2018 року, а у постанові про притягнення до відповідальності її звинуватили також у неявці для надання пояснень 9 лютого 2018 року. Зазначила, що жодних пояснень щодо використання земельної ділянки на підставі отриманого дозволу від 6 грудня 2017 року на виготовлення технічної документації із землеустрою, не надавала. Вказуючи на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, просила визнати постанову протиправною та скасувати її.

18 травня 2018 року на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву, у якому вона позов не визнала. В обґрунтування заперечень зазначила, що здійснюючи, відповідно до законодавства, контроль за використанням та охороною земель, дотриманням законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів, шляхом проведення перевірки, викликала позивача у відділ для надання пояснень щодо використання земельних ділянок не витребуваних паїв. 24 січня 2018 року, позивач усно повідомила, що вказані земельні ділянки використовує фермерське господарство, головою якого вона є, на підставі дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою та відмовилася надавати письмові пояснення. В подальшому неодноразово змінювала свої пояснення, вказуючи, що вказані земельні ділянки обробляє інша особа без відома фермерського господарства. Крім того, позивачу надсилалися повідомлення з викликом на 9 лютого, 2 та 6 березня 2018 року для надання пояснень, однак вказані виклики позивачем ігнорувалися. Вказуючи на те, що постанова прийнята з дотриманням вимог законодавства, просила у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги позивача ОСОБА_4 в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнали. В обґрунтування заперечень зазначили, що спеціалісти Головного управління Держгеокадастру здійснювали державний контроль за використанням і дотриманням вимог земельного законодавства на підставі відповідного наказу, що був виданий у зв’язку з вимогою Шепетівської місцевої прокуратури надати інформацію чи використовуються земельні ділянки (не витребувані паї) за межами населених пунктів Великошкарівської сільської ради без дозвільних документів. В подальшому, спеціалісти управління були залучені як спеціалісти у кримінальному провадженні, що на їх думку давало їм підстави відбирати пояснення у позивача. Позивач, надаючи пояснення щодо використання земельних ділянок спеціалістам управління та працівникам прокуратури, постійно змінювала їх зміст, чим вводила їх в оману та перешкоджала здійсненню державного контролю. Крім того, повідомлення про виклик для надання пояснень проігнорувала. Вважають, що постанова прийнята з дотриманням вимог законодавства. Просили у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження по справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

З відзиву на позов та пояснень відповідачів слідує, що відповідно до вимоги Шепетівської місцевої прокуратури від 15 січня 2018 року №80-43вих-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області видано наказ №24-ДК від 16 січня 2018 року про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності.

Постановою № 24-ДК/0045По/08/01 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 188-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за надання нею недостовірних даних щодо використання земельних ділянок, які відносяться до не витребуваних часток (паїв), які розташовані на території Грицівської селищної ради (ОТГ) (Великошкарівської сільської ради), в межах кадастрового кварталу 6825580800:04:001 в процесі здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.

З постанови слідує, що ОСОБА_5, як керівник фермерського господарства «Агроінвестпроект-2005» в процесі здійснення державного контролю надала пояснення про використання вказаних земель фермерським господарством на підставі дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, виданого 06 грудня 2017 року. В подальшому змінила свої пояснення, зазначивши, що обробіток землі здійснювався іншою особою без відома господарства, чим вводила в оману уповноважений орган, перешкоджала та затягувала здійснення державного контролю. Крім того, 09 лютого та 02 березня 2018 року не з’явилася на виклики державного інспектора для надання пояснень, хоча була повідомлена належним чином. Вказаними діями перешкоджала здійсненню державного контролю за використанням та охороною земель, що є порушенням ст.188-5 КК України, а саме: невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Юридичний склад конкретного адміністративного правопорушення становлять суб'єкт, об'єкт, суб'єктивна та об'єктивна сторони правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає адміністративну відповідальність особи.

Диспозиція ст. 188-5 КУпАП передбачає відповідальність особи за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Тобто, для встановлення однієї з обов’язкових ознак складу даного адміністративного правопорушення – об’єктивної сторони - необхідно встановити, що особа винна 1) у невиконанні законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів; чи 2) у ненаданні посадовим особам органів, які здійснюють державний контроль необхідної інформації або надання неправдивої інформації; 3) чи у вчиненні інших перешкод для виконання покладених на посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль, обов'язків.

Проте, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній будь-який доказ, що свідчить про невиконання позивачем ОСОБА_4 розпоряджень, приписів чи інших законних вимог посадових осіб, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, та не надано таких доказів відповідачами.

З відзивів на позов та пояснень відповідачів слідує, що метою державного контролю за дотриманням земельного законодавства було встановлення даних про використання без дозвільних документів земельних ділянок, які відносяться до не витребуваних часток (паїв), які розташовані на території Грицівської селищної ради (ОТГ) (Великошкарівської сільської ради), в межах кадастрового кварталу 6825580800:04:001, саме такі пояснення вимагалася відповідачем у ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Передбачене Конституцією України право особи на відмову від дачі показань щодо себе, членів своєї сім`ї і близьких родичів діє у всіх правовідносинах, де можливе застосування допиту з метою одержання інформації, а також відомостей для подальшого правильного вирішення справи чи порушення справи.

Тобто, особа, незалежно від того який статус вона має (свідок, потерпілий, підозрюваний, обвинувачений, правопорушник тощо), має право відмовитися давати показання або пояснення щодо себе, членів сім’ї чи близьких родичів.

Отже, ОСОБА_4 не може нести відповідальність за ненадання інформації про використання земельних ділянок чи за надання недостовірної інформації щодо використання земельних ділянок, оскільки така інформація стосується її особисто, і у неї не було обов’язку надавати відповідну інформацію навіть, з метою здійснення державного контролю за охороною земель.

Не містить ознак об’єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення і її неявка на виклики державного інспектора для надання пояснень, оскільки в судовому засіданні не здобуто доказів того, що вказана особа була зобов’язана з’являтися за викликом державного інспектора для надання пояснень, які вона не зобов’язана була надавати.

Крім того, такі дії ОСОБА_4 не можуть розцінюватися як дії що перешкоджають державному контролю, оскільки особа має право захищатися усіма засобами та способами, що не заборонені законом.

Отже в діях ОСОБА_4 відсутня об’єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що свідчить про відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому вона не може нести юридичну відповідальність.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачами не надано суду доказів на спростування позовних вимог, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП в діях ОСОБА_4 та доказів її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення підлягає скасуванню як протиправна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 63 Конституції України ч.1 ст.9, ст.188-5 п.1 ч.1 ст.ст.247, 251, 280, 284 КУпАП, ст.ст.77, 268-272, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №24-ДК/0045По/08/01, винесену 17 квітня 2018 року Державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Хмельницькій області - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Білогірському, Ізяславському, Славутському, Полонському, Шепетівському районах та у м. Нетішині Управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_4, жительки с. В.Шкарівка вул. Пушкіна,3 Шепетівського району Хмельницької області, до адміністративної відповідальності за ст.188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень – скасувати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: