Ухвала суду № 74401219, 30.05.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/9221/18

УХВАЛА

30 травня 2018 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 686/9221/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Свою заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та встановлення заборони відчужувати майно заявник мотивував тим, що відповідач будучи власником 1/2 майна може розпорядитися нежилим приміщенням в дворі будинку 45 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, яка перебуває у власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали додані до заяви суд вважає що відсутні підстави, які б свідчили про наміри відповідачів здійснити відчуження майна, що належить їм на праві особистої приватної власності нежилим приміщенням в дворі будинку 45 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, так як заявником не надано доказів, які б належним чином підвереджували той факт, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати,що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

За загальним правилом, заявник зобов`язаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Проте, у заяві зазначеного обґрунтування не міститься, а лише зазначається про припущення позивача щодо можливого відчуження відповідачем свого майна. Разом з цим, у заяві не зазначається про те, з яких саме підстав позивач вважає, що відповідач вчинятиме такі дії. За наявними у позовній заяві відомостями також, неможливо вирішити питання про співмірність запропонованих позивачем заходів забезпечення позову заявленим вимогам.

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні майном - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: С. Стефанишин