Постанова № 74401183, 23.05.2018, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-3403/18/

Справа № 760/8740/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участю захисника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 22.02.2018 року, о 22.45 год., керуючи автомобілем «Джилі», н.з. НОМЕР_2, по пл. Вокзальній, 1 у м. Києві, не був уважний, не стежив, за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_3, будучи причетним до дорожньо - транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив п. п. 2.3 б), 10.9, 2.10 а), 2.10 д) ПДР України.

В суді ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ДТП не визнав і пояснив, що в часі і місці, вказані у протоколі, він не керував автомобілем, ДТП не вчиняв, тому і місце ДТП не залишав. Вказує, що ввечері 22.02.2018 року перебував за місцем проживання, автомобіль в період часу з 20.02.2018 року по 25.02.2018 року знаходився на СТО, територію якого не залишав. Зазначає, що автомобіль мав механічні пошкодження, отримані в результаті ДТП, яка сталась на початку 2018 року у Чернігівській обл. Про нібито його причетність до ДТП дізнався 27.03.2018 року від працівника поліції, після чого, надав свій автомобіль для відповідного огляду, в ході якого механічні пошкодження його автомобіля не співпали з пошкодження автомобіля «Фольксваген».

Захисник підтримала позицію ОСОБА_3, просила закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що біля 23 год. приїхала на автомобілі «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, до залізничного вокзалу м. Києва, де в салоні автомобіля чекала на прибуття потягом сина. Вона відчула удар у ліву частину заднього бамперу, потім ще один удар, побачила, що ДТП вчинив автомобіль світлого кольору, який здавав заднім ходом, після чого, автомобіль світлого кольору поїхав з місця ДТП, проте, зупинився біля пішохідного переходу, і, пропустивши пішоходів, поїхав. До неї підішли таксист і перехожий чоловік, які записали марку і номер вказаного автомобіля - «Джилі», н.з. СВ 1451 ВО. При цьому, таксист повідомив, що намагався наздогнати автомобіль «Джилі», який на великій швидкості зник з місця ДТП. Надані їй відомості про марку і номерні знаки автомобіля вона повідомила працівникам поліції по приїзду останніх на місце події. Вказує, що працівниками поліції проводився огляд її автомобіля і автомобіля ОСОБА_3, зазначаючи, що механічні пошкодження обох автомобілів відповідають обставинам ДТП.

Вислухавши ОСОБА_3, захисника, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст., ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджуються доказами, зібраними у справі, з наступних підстав.

Так, з переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу схеми ДТП вбачається, що при огляді автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, виявлені тріщина та ЛФП заднього бамперу зліва.

Обставини отримання автомобілем «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, механічних пошкоджень в часі і місці, вказані у протоколі, учасниками не спростовуються, а також підтверджуються даними схеми ДТП, поясненнями ОСОБА_2 і свідків ДТП ОСОБА_4, ОСОБА_5, даними працівникам поліції на місці ДТП.

Таким чином, ДТП за участю автомобіля «Фольксваген», н.з. НОМЕР_1, дійсно мала місце.

В судовому засіданні ОСОБА_3, даючи пояснення з приводу своєї непричетності до ДТП, пояснив, що з ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не знайомий, чому саме вказані особи зазначають марку і номерний знак його автомобіля, як учасника ДТП, пояснити не зміг.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_3 надав суду пояснення за підписом ОСОБА_6 з приводу знаходження автомобіля «Джилі» у ремонті на СТО «Автодар» з 20.02.2018 року по 25.02.2018 року. Крім того, судді надані видаткові специфікації від 15.01.2018 року і 20-25.02.2018 року про продаж товарів ОСОБА_3

Аналізуючи захисну позицію ОСОБА_3, прихожу висновку, що така позиція не відповідає фактичним обставинам справи і направлена на уникнення ОСОБА_3 відповідальності за вчинене у зв'язку з наступним.

З пояснень ОСОБА_2, даних судді, пояснень свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, даних працівникам поліції на місці події, вбачається, що всі особи на місці події вказали працівникам поліції марку автомобіля, причетного до ДТП, і його номерні знаки - автомобіль «Джилі», н.з. НОМЕР_2, який, як встановлено в подальшому, належить ОСОБА_3

Пояснення ОСОБА_2 і свідків є послідовними, не містять між собою суперечностей, а тому у судді не виникає сумнівів в їх відповідності фактичним обставинам справи.

Крім того, в ході судового розгляду справи не встановлено наявності у ОСОБА_2 і свідків упередженого ставлення до ОСОБА_3 з метою його оговорити.

У відповідності до пояснень особи за підписом ОСОБА_6, наданих ОСОБА_3, автомобіль «Джилі», н.з. НОМЕР_2, з 20.02.2018 року по 25.02.2018 року з території СТО «Автодар» (м. Київ, вул. Богатирська, 1-а) не виїжджав.

Разом з тим, з наданих судді специфікацій СТО «Автодар» від 15.01.2018 року і 20-25.02.2018 року, аналогічних за змістом, але датованих різними періодами часу, вбачається, що 15.01.2018 року ОСОБА_3 проданий товар (15 позицій), який повністю відповідає назві і ціні товару, проданому ОСОБА_3 повторно 20-25.02.2018 року.

При цьому, у відповідності до специфікації від 15.01.2018 року ОСОБА_3 оплатив також і роботи з ремонту автомобіля, які відсутні у специфікації від 20-25.02.2018 року.

За викладеним, вважаю, що запчастини до автомобіля «Джилі», н.з. НОМЕР_2, придбавались ОСОБА_3 15.01.2018 року, в цей же час (15.01.2018 року) виконувались роботи по ремонту вказаного автомобіля, а тому, специфікація від 20-25.02.2018 року, яка містить аналогічні дані, на переконання судді, не підтверджує позицію ОСОБА_3 про знаходження його автомобіля на СТО у час ДТП.

Таким чином, на переконання судді, специфікація від 20-25.02.2018 року, як і пояснення особи на прізвище ОСОБА_6, надані ОСОБА_3 з метою уникнути відповідальності за фактично вчинене.

Доводи ОСОБА_3 про невідповідність механічних пошкоджень автомобілів - учасників ДТП не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки повністю спростовуються даними протоколів огляду транспортних засобів від 27.03.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_3 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) на користь держави.

Штраф підлягає сплаті на р/р 31117149700001; одержувач: ГУК у м. Києві; ЄДРПОУ 21081300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019; код бюджетної класифікації: 21081300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 352,40грн.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 31212206700010; одержувач: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ 38050812; банк одержувача: ГУ ДК СУ у м. Києві, МФО 820019; код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці

Суддя: