Вирок № 74400891, 01.06.2018, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1685/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,

прокурора Кучерявого П.Й.,

захисника Поворозника П.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017240000000188 від 19.08.2017 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка Красилівська, Красилівського району, Хмельницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2 громадянина України, з середньою спеціальною освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, водія-електрика 4 стартової батареї 2 ракетного дивізіону військової частини А4239, солдата, неодруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

- про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.08.2017 приблизно о 02:45 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в порушення п.п. 31.4, 31.4.1 (а), 31.4.5 (а, г), 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.01.2001 № 1306 (надалі ПДР) керував належним йому автомобілем «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із несправною ходовою частиною, що полягає у значному експлуатаційному зношуванні шин обох передніх коліс, залишкова висота протектора яких 1,4 мм - праве та 1,2 мм - ліве, відповідно, та заднього лівого колеса з оголенням корду, встановленням на задню вісь шин різних моделей, з різними типами малюнків протектора, а також несправною гальмівною системою, що полягає у внесенні конструктивних змін у конструкцію гальмових механізмів переднього правого колеса, а саме встановлення додаткової металевої пластини не передбаченої конструкцією автомобіля та заднього лівого колеса, що полягає у відсутності гальмового супорта з гальмовими колодками, рухався у м. Красилові по вул. Перемоги у напрямку до вул. Грушевського, зі швидкістю приблизно 100 км/год., де дозволена швидкість транспортних засобів не більше 60 км/год..

Продовжуючи свій рух за кермом легкового автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, зі швидкістю приблизно 100 км/год., по вул. Перемоги у вищевказаному напрямку, після виїзду із плавного повороту праворуч відносно напрямку його руху, який має проїзна частина зазначеної вулиці, ОСОБА_2, діючи легковажно, порушуючи вимоги п. 2.3 (б) ПДР, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, продовжив своїми діями грубо порушувати вимоги п. 10.1 ПДР, а саме: перед початком зміни напрямку руху праворуч, не переконався, що вказаний маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок руху праворуч, наїхав правими колесами на правий бордюрний камінь і як наслідок, втратив контроль над керуванням автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, допустив його занос на зустрічний напрямок руху, ліве узбіччя та лівий кювет, де транспортний засіб перекинувся та зупинився.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) громадянин ОСОБА_4, який знаходився на задньому пасажирському сидінні автомобіля «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран та саден голови, крововиливів під м'які покрови голови, переломів кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку та мозочка, закритого перелому нижньої щелепи, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть.

Порушення водієм ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням ДТП та її наслідками - спричиненням ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою його смерть.

Таким чином, своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 19.08.2017 приблизно о 02:45 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в якому була несправна ходова частина, а саме, встановлені зношені передні та задні шини, а задні шини, крім цього, були із різними малюнками протектора, та несправними гальмами, і рухаючись із швидкістю приблизно 100 км/год. в м. Красилові по вул. Перемоги, проявивши неуважність, допустив наїзд на правий бордюр, від чого втратив контроль над автомобілем, який перейшов у занос та перекинувся. Внаслідок перекидання автомобіля, ОСОБА_4, який перебував на його задньому сидінні, отримав тілесні ушкодження від яких помер. У вчиненому розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується у судовому засіданні такими об'єктивно дослідженими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила, що 18.08.2017 приблизно о 20 год. її син ОСОБА_4 поїхав з товаришами на природу на шашлики. Вранці по телефону від своєї сестри вона довідалася, що її син потрапив у ДТП. Прибувши у лікарню вона виявила, що її син помер.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, що влітку 2017 року, 18 числа, місяць не пам'ятає, звечора він із ОСОБА_2 у компанії знайомих відпочивав на природі в селі Слобідка Красилівська, де всі вживали горілку та пиво. Вночі ОСОБА_2 запропонував купити ще горілки. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 сіли в автомобіль ОСОБА_2, яким той керував, та поїхали у м. Красилів. ОСОБА_2 їхав швидко, приблизно 120-140 км/год., у зв'язку з чим він (ОСОБА_5.) та ОСОБА_6 робили ОСОБА_2 декілька разів зауваження. ОСОБА_2 знизив швидкість до 100 км/год.. Що відбулося після чого, як вони проїхали в м. Красилові повз магазин «Мрія» не пам'ятає. Наступні події пам'ятає після моменту як ОСОБА_2 сказав вибігати з машини, бо вона на газу. Машина була перекинута на дах. З машини вони витягли ОСОБА_4 який був непритомний і викликали швидку, яка забрала ОСОБА_4.

Згідно відомостей з протоколу огляду місця ДТП від 19.08.2017, який складений в м. Красилові, по вул. Перемоги, план-схеми до протоколу огляду місця події, та фото-таблиці, зафіксовані дорожня обстановка, слідова інформація, місце розташування автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, з пошкодженнями.

Згідно відомостей з протоколу огляду транспортного засобу від 19.08.2017 - автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, фото таблиць до протоколу, зафіксовані механічні пошкодження на автомобілі, утворені внаслідок ДТП, виявлена рідина бурого кольору у салоні автомобіля, зразки якої вилучено, зроблено змиви з важеля перемикання швидкостей автомобіля і вилучено чохол з рульового колеса.

Згідно відомостей з висновку Красилівської центральної районної лікарні Хмельницької області щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння № 65 від 19.08.2017 та висновку судово-токсикологічної експертизи № 1609 від 29.08.2017 встановлено, що ОСОБА_2 19.08.2017 перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно відомостей з висновку судово-медичного експерта № 78 від 02.10.2017, причиною смерті ОСОБА_4 явилась відкрита черепно-мозкова травма: перелом кісток та склепіння черепа, крововилив під павутинну оболонку головного мозку та мозочка, що підтверджується даними судово-медичної експертизи. При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: ран та саден голови, крововиливів під м'які покрови голови, перелом кісток основи та склепіння черепа, крововиливу під павутинну оболонку головного мозку та мозочка, закритого перелому нижньої щелепи, які виникли від дії тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону легкового автомобіля та елементи дорожнього покриття, що могло мати місце при ДТП, де ОСОБА_4 міг знаходитися в якості пасажира, можливо у строк та за обставин вказаних у постанові, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили смерть.

Згідно відомостей з висновку експерта технічного стану транспортного засобу № 364А від 26.10.2017 встановлено, що на момент огляду рульове керування автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, перебувало у працездатному стані. Ознак, які б свідчили про його несправність до моменту ДТП не виявлено. Робоча гальмова система та ходова частина вказаного автомобіля перебували у несправному стані. Виявлені під час дослідження несправності вказаних систем такі, як відсутність супорта гальмового механізму заднього лівого колеса і його непрацездатність, а також значне експлуатаційне зношування шин обох передніх та заднього лівого коліс - мали місце до ДТП та з технічної точки зору могли бути виявленні водієм шляхом візуального огляду автомобіля перед виїздом. Несправність ходової частини, що полягає у деформації важелів підвіски заднього правого колеса носить аварійний характер та їх виникнення пов'язано із дією ударних навантажень на елементи конструкції автомобіля під час розвитку ДТП.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 520 від 22.08.2017 кров з трупа ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи № 355 від 21.08.2017 кров ОСОБА_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком судово-імунологічної експертизи № 374 від 03.10.2017 встановлено, що кров у салоні автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, може належати особі, у крові якої міститься антиген А, в тому числі і ОСОБА_4 або ОСОБА_2.

Висновком судово-біологічної експертизи № 1142 від 21.09.2017 встановлено, що у змивах з важеля перемикання швидкостей та чохла рульового колеса автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, які були вилучені при огляді даного транспортного засобу 19.08.2017, виявлений піт, який може походити від особи (осіб) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВ0, в тому числі і від гр. ОСОБА_2.

Згідно протоколу додаткового огляду місця ДТП по вул. Перемоги в м. Красилові, від 12.09.2017 з таблицею ілюстрацій, зафіксоване заокруглення дороги та кут нахилу проїзної частини.

Висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 4986/17-26 від 25.09.2017 встановлено, що у заданій дорожній ситуації заданій довжині слідів бокового ковзання коліс автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, відповідає швидкість руху цього автомобіля близько 64,2 - 70,9 км/год. Визначене вище значення швидкості руху автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, являється мінімальним, оскільки у розрахунках не враховані затрати кінетичної енергії, використаної при контактуванні автомобіля з бордюрним каменем, його переміщенні у кювет та перекиданні. Врахувати зазначене вище не представляється можливим із-за відсутності науково - обґрунтованої та достатньо апробованої методики подібних досліджень. В заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.10,1, 12.1, 12.2, 12.4 ПДР. При заданих обставинах даної події, з технічної точки зору, не технічна, а практична можливість у водія автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 (при технічно-справному автомобілі) уникнути наїзду на бордюрдий камінь з послідуючим заносом, з'їздом у кювет та перекиданням транспортного засобу, залежала від виконання ним вимог п.п. 10.1, 12.1 ПДР, тобто дотримуючись вимог зазначених п.п. 10.1, 12.1 ПДР, водій автомобіля «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав можливість уникнути наїзду на бордюрний камінь з послідуючим зносом, з'їздом у кювет та перекиданням транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у ході судового розгляду доведена повністю.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст.66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2, згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, відповідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є необережним злочином і згідно із положенням ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він неодружений, утриманців не має, вперше притягуються до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем за контрактом, приймав участь в АТО, по місцю проживання та служби характеризується позитивно, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України і саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_2 злочину, вчинення його в стані алкогольного сп'яніння, його наслідки у виді смерті потерпілого, суд доходить висновку, про неможливість звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання із випробуванням, а його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде законним та справедливим.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, йому слід також призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду в порядку ч.1 ст. 128 КПК України з цивільним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином та просила стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в сумі 400000 грн. В ході судового розгляду, з врахуванням часткового відшкодування обвинуваченим моральної шкоди, потерпіла зменшила розмір цивільного позову та просила стягнути з обвинуваченого 381920 грн 75 коп відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилається на те, що вона втратила єдиного сина, який був для неї найдорожчою та найріднішою людиною. Зі смертю сина, життя для неї немов зупинилося. Вона перенесла інтенсивний емоційний стрес та не може прийти до тями до даного часу. На ґрунті пережитого стресу у неї розвинулася депресія та апатія до життя, вона розгублена та не може працювати на роботі, оскільки через свій емоційний стан та розгубленість не може виконувати трудові обов'язки. І на сьогоднішній день вона зазнає душевних страждань та нервових переживань, пов'язаних з втратою сина. Оскільки їй часто сниться син, в неї розвинулося безсоння і вона часто плаче. Всі ці переживання негативно позначилися на її психологічному стані та стані її здоров'я, почастішали проблеми з серцем, почалися проблеми з тиском, постійно непокоять неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатністю у повній мірі зосередитися на основних питаннях подальшого життя. Постійно вимушена звертатися до лікаря.

ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди визнав повністю.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди. За змістом ст. 23 цього ж Кодексу особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; моральна шкода відшкодовується грішми, незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування; розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до статей 3, 27 Конституції України людина, її життя і здоров'я визнанні найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 зі змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (душевних, фізичних, психологічних тощо), яких зазнав потерпілий, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого, вона назавжди втратила свого сина. Через втрату сина, у неї повністю порушений хід її життя. Вона пережила сильний стрес і до цього часу не може прийти в себе. У неї порушився сон і вона постійно думає про смерть її сина. Вона не може займатися своїми звичними заняттями, перебуває у пригніченому стані, переживає сильні моральні страждання.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, завданої потерпілій - цивільному позивачу ОСОБА_3 унаслідок вчиненого ОСОБА_2 злочину, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_4, суд враховує глибину та тривалість моральних страждань позивачки, пов'язаних із спричиненням їй душевних страждань, втрата найріднішої людини в її житті, істотність вимушених змін в її життєвих стосунках, характер дій обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого - цивільного відповідача ОСОБА_2 на користь потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 381920 грн 75 коп, що відповідатиме вимогам розумності та справедливості і не може вважатися явно завищеною чи надмірною.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що судово-біологічну експертизу № 1142 від 21.09.2017, вартістю 742 грн 20 коп., судову авто-технічну експертизу № 4986/17-26 від 25.09.2017, вартістю 2178 грн., судову експертизу технічного стану транспортного засобу № 364А від 26.10.2017, вартістю 1581 грн 92 коп., проводили експерти установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 4502 грн 12 коп..

Оскільки строк дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився і клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до суду не надходило, рішення щодо заходу забезпечення кримінального провадження судом не приймається.

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню, відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження на автомобіль «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2017, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання його попереднє ув'язнення з 19.08.2017 по 21.08.2017 включно.

Стягнути процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, код ЄДРПОУ 37972056, МФО 815013, балансовий рахунок 31115115700279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області): - з ОСОБА_2 в сумі 4502 (чотири тисячі п'ятсот дві) гривні 12 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 381920 (триста вісімдесят одну тисячу дев'ятсот двадцять) гривень 75 копійок відшкодування моральної шкоди.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.08.2017 на автомобіль «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль «Audi A4», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, чохол із рульового колеса - повернути ОСОБА_2;

- марлеві тампони із змивами із важеля перемикання швидкостей, марлевий тампон із контрольним зразком, які зберігаються у камері збереження речових доказів Красилівського ВП ГУНП В Хмельницькій області - знищити;

- марлевий тампон із змивами рідини бурого кольору, марлевий тампон із контрольним зразком, зразки сухої крові ОСОБА_2 - залишити в матеріалах справи.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В.Вознюк