Ухвала суду № 74400791, 01.06.2018, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/848/17

Провадження № 1-кп/676/31/18

ЄРДР № 42016241070000056

ч.3 ст. 368 КК України

УХВАЛА

1 червня 2018 року м. Кам’янець-Подільський

Кам’янець-Подiльський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., з участю прокурора Кам’янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам’янець-Подільського міськрайонного суду клопотання про призначення експертизи -

встановив:

Судом розглядається кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про призначення експертизи, мотивуючи тим, що 7 грудня 2017 року під час дослідження матеріалів справи, судом було досліджено карту пам’яті microsd з відеозаписом. При відкритті карти пам’яті microsd на ній було виявлено файл з відеозаписом з назвою 2016-11-11_084450_090145_02. Згідно з властивостями файлу, що були дослідженні та зафіксовані судом, файл з відеозаписом був відкритий 7 грудня 2017 року, змінений 11 листопада 2016 року, але створений 24 листопада 2017 року. На думку захисту, викладене свідчить про втручання у файл поза межами судового засідання. Крім того, карта пам’яті microsd мала мати маркування «№9» згідно з протоколом про результати здійснення аудіо-, -відео контролю за особою від 23 червня 2017 року. Проте, зовнішніх ознак, які могли ідентифікувати карту пам»яті як таку, що описана у протоколі на карті не було. У сторони захисту існує підозра, що карта пам»яті microsd була замінена та оригінальний файл з відеозаписом з назвою 2016-11-11_084450_090145_02 був замінений. В зв’язку з цим обвинувачений та його захисники просять призначити експертизу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_2 підтримали клопотання.

Прокурор заперечував щодо задоволення цього клопотання, вважав клопотання передчасним, а тому просив відмовити у призначенні експертизи.

Вивчивши клопотання, заслухавши учасників, суд вважає що в задоволенні клопотання захисту слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні у присутності сторін вказаний додаток до протоколу НСРД був розпакований та запакований. Сторони цілісність упакування не оспорювали.

З журналів судового засідання від 8 листопада 2017 року слідує, що карта пам’яті microsd не відкрилась через відсутність спеціального програмного забезпечення. При цьому, хронологія створення, відкриття, закриття змінення чи корегування файлів може залежати від часу та дати встановлених на системному годиннику операційної системи, де створювався і відкривався файл із назвою 2016-11-11_084450_090145_02. За таких обставин, файл може містити різні дати.

При відмові в задоволенні клопотання суд виходить з того, що істотне значення має не час створення файлу, а інформація, яка на ньому зберігається. Оскільки сторона захисту не оспорює що події, які зафіксовані на відеозаписі мали місце, зважаючи на те, що додаток до протоколу НСРД не є предметом доказування, знаряддям чи предметом злочину суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Сторона захисту не довела у суді, що для вирішення її питань слід залучити експерта. Для вирішення поставлених питань, які ставить захисник участь експерта не обов’язкова, оскільки ці питання може роз’яснити у судовому засіданні відповідний спеціаліст.

Згідно ч.3 ст. 359 КПК України, з метою з’ясування відомостей, що містяться у звуко- і відеозаписах, судом може бути залучено спеціаліста.

Під час дослідження доказів суд має право скористатися усними консультаціями або письмовими роз’ясненнями спеціаліста, наданими на підставі його спеціальних знань. Спеціалісту можуть бути поставлені питання щодо суті наданих усних консультацій чи письмових роз’яснень (ст. 360 КПК України).

Отже, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, при цьому сторона захисту не позбавлена можливості залучити спеціаліста для роз’яснень технічних питань при повторному перегляді відеозапису. Стороні захисту слід роз’яснити, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав, в тому числі й після повторного перегляду відеозапису з спеціалістом.

Керуючись ст.ст. 332, 359 КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 у призначенні у справі експертизи комп»ютерної техніки та файлу.

Роз’яснити стороні захисту, що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Суддя

Кам’янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5