Постанова № 74400550, 31.05.2018, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/815/18

Провадження № 3/675/310/2018

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю секретаря – Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця за контрактом, в/ч 3028, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.08.1999 року, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На автодорозі М-21 км 268 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння з його згоди у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0892 в присутності двох свідків.

В судові засідання, призначені по даній справі на 17.04.2018 року, 03.05.2017 року, 21.05.2018 року, 31.05.2018 року, ОСОБА_1 не прибув. Судові повістки про виклик до суду направлялись за зареєстрованим місцем його проживання та на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення в м.Ізяслав Хмельницької області, за місцем фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, яку зазначив ОСОБА_1, за місцем його служби у військовій частині 3028 Національної гвардії в м.Калинівка Вінницької області.

Розгляд справи, через нявку ОСОБА_1, неодноразово відкладався, в тому числі через надходження клопотання про це від представника ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 31.05.2018 року, повідомлений належним чином про дату, час, місце розгляду справи, представник за довіреністю ОСОБА_2 не прибув. Разом з тим на електронну адресу суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він підтверджує свою обізнаність про призначене судове засідання на 11 год. 30 хв. 31.05.2018 року, а також просить відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення на іншу дату через погіршення стану його здоров’я. В підтвердження зазначених обставин до заяви ним долучено копію направлення від 30.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 направлено до Калинівської ЦРЛ на консультацію лікарів. При цьому в направленні зазначено, що ОСОБА_1 має прибути до лікувального закладу 30.05.2018 року, тобто в переддень судового засідання. Будь-яких інших доказів причин неявки ОСОБА_1 не надано.

На думку судді, копія направлення від 30.05.2018 року ніяким чином не свідчить про неможливість його з’явлення до суду 31.05.2018 року за станом здоров’я або про наявність інших об’єктивних причин, що заважають ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні у вказаний день. Таким чином ОСОБА_1 не надано доказів поважності причин його неприбуття в судове засідання 31.05.2018 року.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При чому частиною 2 статті 268 КУпАП не встановлено обов’язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.38 КУпАП, спливають, а нез’явлення ОСОБА_1 в черговий раз до суду без поважних причин свідчить про його намагання ухилитись від встановленої законом відповідальності.

Таким чином суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за потрібне провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1

Разом з тим, ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Так, відповідно до поданого ним через канцелярію суду 02.05.2018 року заперечення на протокол, останній стверджує про порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан сп’яніння, на відсутність його підписів в протоколі про адміністративне правопорушення та роздруківці спеціального технічного засобу, на позбавлення його можливості надати письмове пояснення у протоколі. Також в запереченні ОСОБА_1 висловив сумніви в неупередженості свідків, вказаних в протоколі, так як, за його твердженням, вони вже були зупинені працівниками патрульної поліції ще до зупинки транспортного засобу ОСОБА_1

Також в судовому засіданні, що відбулося 21.05.2018 року, представник ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказав, що в акті огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис працівника поліції ОСОБА_3, а тому він не може бути взятий судом до уваги. Просив суд відкласти розгляд даної справи на іншу дати для проведення її розгляду за участі ОСОБА_1

Не зважаючи на невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальність, його винуватість знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225207 від 08.03.2018 року, в той день ОСОБА_1 на автодорозі М-21 км 268 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного сп’яніння. Огляд на стан сп’яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер №0892. У вказаному протоколі наявні підписи двох свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Вінницького міського суду Вінницької області в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що дійсно 08.03.2018 року був присутній при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім нього при огляді був присутній і іншій свідок. При огляді був використаний одноразовий мундштук. Після проходження огляду з використанням спеціального технічного засобу, результат був йому пред’явлений і показник мав більше 0,2 проміле в кілька разів. Також свідок зазначив, що ОСОБА_1 перед оглядом на стан алкогольного сп’яніння не заперечував проти огляду на місці зупинки, а після проведеного огляду не виказував незгоди з його результатами.

Також допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Богунського районного суду м.Житомира в якості свідка ОСОБА_4 пояснив суду, що 08.03.2018 року брав участь в якості свідка в огляді на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 Підтвердив, що під час такого огляду крім нього був і інший свідок. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки і він не заперечував проти цього. Після проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою спеціального технічного засобу, результат був пред’явлений свідку і його показник складав більше 0,2 проміле. При чому ОСОБА_1 не виказував незгоди з його результатами.

При цьому не можуть бути прийняті до уваги твердження ОСОБА_1 про упередженість свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, так як вони, допитані окремо один від одного, пояснили, що кожен з них був запрошений для участі в огляді на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 вже після зупинки транспортного засобу останнього працівниками поліції.

Відповідно до роздруківки технічного приладу «Drager», який є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №225207, результат огляду на стан алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 складає 1, 16%. В роздруківці міститься підпис поліцейського. В графі «Підпис особи, що тестується» наявний запис «відмовився».

Відсутність підпису ОСОБА_1 в роздруківці не спростовує результатів огляду та факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, так як результат огляду на стан алкогольного сп’яніння з показником 1, 16% підтверджується і актом огляду на стан алкогольного сп’яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який підписаний двома свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 При чому відсутність у даному акті підпису працівника поліції ОСОБА_3 не вказує на порушення порядку проведення самого огляду на стан алкогольного сп’яніння та не тягне за собою недійсність його результатів.

Також суддею не беруться до уваги доводи ОСОБА_1 щодо його заперечень проти проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки, так як такі твердження спростовані показами свідків, допитаних в судовому засіданні.

Суддя відхиляє і твердження ОСОБА_1 з приводу перешкоджання йому поліцейськими надати письмове пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Так, в протоколі серії БР №225207 від 08.03.2018 року наявні підписи ОСОБА_1, а також запис «відмовився» в графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». При чому в даній графі відсутні будь-які інші записи, в тому числі і початок пояснення, вписаний ОСОБА_1, про що він вказує в письмовому запереченні в підтвердження своїх доводів.

Таким чином, дослідивши всі докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст.34, 35 КУпАП пом’якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що його потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, 34, 35, 130 ч.1, 221, 266, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.08.1999 року, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області 10.08.1999 року, судовий збір у розмірі 352 (триста двадцять) грн. 40 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030106, № рахунка 31215256700001, одержувач коштів УК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський