Ухвала суду № 74400435, 01.06.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м. Херсон

номер справи: 666/813/14-ц

номер провадження: 22-ц/791/957/18, 22-ц/791/956/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 408718,70 грн. Судом вирішено питання судових витрат.

22 вересня 2017 року ОСОБА_4 подала до суду першої інстанції заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_5» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення.

23 травня 2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали до суду апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року та заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню заявникам з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, заявники просять скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року та скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У вказаному переліку не зазначена ухвала суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, як така, що може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року підлягає поверненню заявникам.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене ним в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що з заявою про перегляд заочного рішення відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертались.

У пункті 2 частини 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 року, роз’яснено, що відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження

заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати

місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В

іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної

скарги на заочне рішення.

Отже, враховуючи ,що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не зверталися до суду першої інстанції з заявами про перегляд заочного рішення, підстави для його перегляду в апеляційному порядку процесуальним законом не передбачені, внаслідок чого наявні підстави для відмови в прийнятті їх апеляційної скарги на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року.

Роз’яснити заявникам, що у даному випадку, вони, як відповідачі у справі, після залишення їх заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року до Апеляційного суду Херсонської області в порядку, визначеному ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року повернути скаржникам.

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на заочне рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 25 березня 2014 року відмовити та повернути її.

Роз’яснити відповідачам, що вони мають звернутися до Херсонського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1