Рішення № 74400369, 01.06.2018, Оболонський районний суд міста Києва

01.06.2018 Справа № 756/17038/17

Справа пр. №2/756/3341/18

ун. №756/17038/17

У Х В А Л А

01 червня 2018 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судових засідань - Приходько І.А.,

учасники справи:

представник відповідача - Ричок Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

У судові засідання, призначені на 11 год 00 хв 26 квітня 2018 року та 11 год 00 хв 01 червня 2018 року, позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали.

У зв'язку з цим судом на обговорення учасників справи було поставлено питання про можливість залишити без розгляду позов ОСОБА_3

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти залишення без розгляду позову ОСОБА_3

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (абз. 2 ч. 6 ст. 128 ЦПК України).

Ст. 130 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток

Так, ч. 5 указаної статті Кодексу передбачено, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно з нормою п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У судові засідання, призначені на 11 год 00 хв 26 квітня 2018 року та 11 год 00 хв 01 червня 2018 року, позивач та її представник не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судові засідання суд завчасно не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали (а. с. 57, 59, 63, 64).

Оскільки позивач та її представник, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, не повідомили про причини неявки в судове засідання та завчасно не надали суду доказів на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання, від них не надійшло заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд вважає, що позов ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Так, у своїх рішеннях у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення позову без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не є порушенням права на справедливий суд та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

За таких обставин, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_3 до Одинадцятої київської державної нотаріальної контори про скасування постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Андрейчук