Постанова № 74400362, 29.05.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 766/15091/16-ц Головуючий в 1 інстанції Дорошинська В.Е.

Номер провадження 22-ц/791/609/18 Доповідач Орловська Н.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Орловської Н.В.

суддів Кутурланової О.В.

ОСОБА_1

секретар Цвєткова І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року у складі судді Дорошинської В.Е. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у здійсненні особою права розпорядження своїм майном та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними результатів електронних торгів

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ОСОБА_4 звернулась з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про усунення перешкод у розпорядженні належної їй на праві власності квартири № 13б по вул. Гімназична (Червоностуденська), буд.15 у м. Херсоні шляхом зняття арешту та заборони її відчуження.

В обгрунтування заявлених вимог позивач послалась на те, що їй на праві власності належить квартира № 13б по вул. Гімназична (Червоностуденська), буд.15 у м. Херсоні, придбана з електронних торгів 07 грудня 2015р., що підтверджується свідоцтвом про придбання нерухомого майна з електронних торгів від 28.12.2015р., виданого приватним нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна.

У зв’язку з тим, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію обтяжень міститься запис про арешт та заборону відчуження нерухомого майна, придбаного позивачем з електронних торгів, який був накладений раніше за для забезпечення виконання боргових зобов’язань попереднього власника квартири ОСОБА_5 перед ОСОБА_3, що позбавляє її можливості на власний розсуд відчужити (розпорядитися) вказаною квартирою, а тому просила зняти арешт та заборону на її відчуження.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_4, Корабельного районного відділу державної виконавчої служби міста Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, треті особи: ОСОБА_5, Державне підприємство «Сетам», про визнання недійсними результатів електронних торгів з реалізації двокімнатної квартири № 13б по вул. вул. Гімназична (Червоностуденська), буд.15 у м. Херсоні, затверджені протоколом проведення електронних торгів № 132588 від 07.12.2015р.

В обгрунтування заявлених вимог ОСОБА_3 послався на те, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015р., залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25.08.2016р., з ОСОБА_5 стягнуто на його користь борг у розмірі 1 221 887,90 грн.

В забезпечення виконання боргових зобов’язань ОСОБА_5 ухвалою того ж суду 09.10.2015р. накладений арешт на належне боржнику майно, а саме: квартиру № 13б по вул. Гімназична (Червоностуденська), буд.15 у м. Херсоні, на виконання якої 20.10.2015р. державним виконавцем винесена постанова про накладення арешту.

Вважає, що проведенні 07.12.2015р. електронні торги з реалізації нерухомого майна, належного ОСОБА_5, а саме квартири № 13б по вул. Гімназична (Червоностуденська), буд.15 у м. Херсоні, порушують його права на стягнення з боржника боргу за рахунок цього майна, оскільки воно реалізовано на виконання інших боргових зобов’язань у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6, яке знаходилось на виконанні ВДВС.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року позов ОСОБА_4 задоволений, знято арешт з квартири № 13б по вул. Гімназична (Червоностуденська), буд.15 у м. Херсоні. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі по 275,60 грн з кожного.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7, діючи від імені ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що спірна квартира була передана на реалізацію, в рахунок виконання інших боргових зобов’язань ОСОБА_5, всупереч наявного арешту в порядку забезпечення боргових зобов’язань ОСОБА_5 перед ОСОБА_3, що позбавило останього можливості за рахунок арештованого майна боржника задовольнити свої грошові вимоги. Керівник Управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області прийняв заявку на реалізацію спірної квартири не перевіривши документи на відповідність вимогам ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а саме чи перебуває майно, яке передається на реалізацію, під арештом.

Статтею 351 ЦПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 8 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, а тому Апеляційний суд Херсонської області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Херсонського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу).

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, встановлені такі обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що за виконавчим листом, виданого 20.03.2014р Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованості в сумі 1 203 654 грн відкрито виконавче провадження згідно постанови державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона від 02.04.2014р.

Судом встановлено, що обтяження на майно боржника встановлено у виконавчому провадженні постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони від 09.04.2014р. та акту опису й арешту майна від 04.09.2015р.

У відповідності до заявки на реалізацію арештованого майна від 21.10.2015р. предмет продажу, квартира №13б в буд.№ 15 по вул. Червоностуденській (Гімназична) в м. Херсоні, передана на електронні торги в ході виконавчого провадження відкритого 2.04.2014р.

ОСОБА_4 набула право власності на квартиру №13б в буд.№ 15 по вул. Червоностуденській (Гімназична) в м. Херсоні на підставі свідоцтва про право власності виданого 28.12.2015р. згідно акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого начальником ВДВС Комсомольського РУЮ м. Херсона, 22.12.2015р., що складений за результатом проведених 7.12.2015р. електронних торгів з реалізації зазначеного нерухомого майна.(а.с.9-14).

Як вбачається із змісту зустрічного позову ОСОБА_3, порушення своїх прав позивач пов’язував із тим, що ОСОБА_5 має не виконані боргові зобов’язання у сумі 1 221 887,90 грн, які стягнуті на його користь із боржника рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.10.2015р., яке набуло чинності 25.08.2016р. В ході розгляду цієї цивільної справи судом винесена ухвала про забезпечення його позову від 09.10.2015р. шляхом накладання арешту на квартиру №13б в буд.№ 15 по вул. Червоностуденській (Гімназична) в м. Херсоні, яка належала боржнику ОСОБА_5, на підставі якої постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 20.10.2015р. накладено арешт на зазначене нерухоме майно.

Вважає, що продаж 7.12.2015р. на електронних торгах, належного боржникові нерухомого майна здійснено з порушенням вимог ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавцем не перевірено чи перебуває спірне майно під арештом. Оскільки на час торгів існувало встановлене судом забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна, що є достатньою підставою для визнання недійсним результатів торгів.

Відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1404-VIII від 2.06.2016р. «Про виконавче провадження», який набув чинності 5.10.2016р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.

Отже, виконання рішення суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_6, мали вчинятися органом примусового виконання за приписами Закону України № 606-ХIV від 21.04.2004р. «Про виконавче провадження» та правилами проведення торів, регламентованих Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджені наказом Кабінету Міністрів України від 16.04.2014р. № 656/5.

У відповідності до положень ст.ст. 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України продаж майна шляхом проведення електронних торгів забезпечує перехід прав власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення до покупця, який визнаний переможцем торгів.

Документальним підтвердженням такого переходу є акт про проведення електронних торгів та видане покупцеві свідоцтво про право власності.

Відчуження майна за вказаною процедурою віднесено до угод купівлі-продажу. Оспореня такої угоди за позовом осіб чиї права та інтереси порушені внаслідок її вчинення можливе за наявності підстав, встановлених ст.ст. 203, 215 ЦК України у тому числі внаслідок порушення порядку проведення торгів, встановленого Тимчасовим порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

У даному випадку підставою недійсності позивач зазначає ту обставину, що суд, ухвалою від 9.10.2015р. задовольняючи його вимогу про забезпечення, заявленого ним позову до ОСОБА_5, наклав арешт на спірне майно, належне боржнику, що виключало можливість передання арештованого майна на реалізацію у виконавчому провадженні щодо задоволення вимог іншого стягувача ОСОБА_6

Проте в ході розгляду справи встановлено, що органом примусового виконання у виконавчому провадженні, відкритому за заявою ОСОБА_6 накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 09.04.2014р., що поширюється у тому числі і на спірну квартиру, опис і арешт якої здійснено виконавцем 04.09.2015р.

Як вбачається із змісту ухвали Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.10.2015р. заходи забезпечення позову ОСОБА_3 до часу ухвалення рішення у справі, шляхом арешту спірного майна, жодних заборон на здійснення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо примусової реалізації арештованого майна, на яке звернуто стягнення 09.04.2014р., ця ухвала суду не містить.

Обов’язок державного виконавця перевірити чи не перебуває це майно під арештом, встановлений ч.3 ст. 63 наведеного Закону, здійснюється до часу передачі арештованого майна на торги, а тому має відбуватись за процедурами, встановленими Законом України «Про виконавче провадження».

Дії державного виконавця при здійсненні своїх повноважень за вказаними приписами Закону, у виконавчому провадженні де виконувалось рішення суду про стягнення коштів із боржника ОСОБА_5 на користь стягувача ОСОБА_6 та провадження у якому закінчено у зв’язку із фактичним виконанням у повному обсязі вимог стягувача і закрито згідно постанови державного виконавця Комсомольського районного ВДВС м. Херсона від 29.12.2015р., є самостійним предметом оскарження у порядку передбаченому ст.55 та ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

У справі, що розглядається стягувач ОСОБА_6 учасником судового розгляду не був, а також питання щодо дотримання вимог законодавства у виконавчому провадженні до призначення електронних торгів по продажу спірного майна предметом судового розгляду не були.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця до часу проведення торгів є самостійним предметом оскарження, а тому не є підставою для визнання електронних торгів недійсними.

(Такий висновок узгоджується із висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24.10.2012р. № 6-116 цс12).

Отже, за відсутності заборон на вчинення виконавчих дій у вказаному провадженні та звернення стягнення на майно боржника, вчинені виконавчі дії забезпечують у першу чергу виконання вимог стягувача саме у цьому виконавчому провадженні.

Крім того, апеляційний суд враховує, що звернення стягнення на майно боржника у виконавчому провадженні для забезпечення вимог стягувача ОСОБА_6 постановою від 09.04.2014р. та акту опису і арешту від 04.09.2015р. передувало забезпечувальним заходам, вжитим судом лише 9.10.2015р.

Рішення у справі про стягнення коштів на користь ОСОБА_3 ухвалено 15.10.2015р., яке набрало чинності 25.08.2016р.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 не надано відомостей про звернення цього рішення до виконання, тоді як подана ним позовна заява до ОСОБА_4, Комсомольського РВДВС м. Херсона, приватного нотаріусу ОСОБА_8 про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна за результатом електронних торгів за заявою ОСОБА_3 залишені без розгляду згідно ухвали суду від 07.08.2017р.

Таким чином, реалізація арештованого майна у іншому виконавчому провадженні, яке закінчено згідно постанови державного виконавця від 29.12.2015р. не порушує прав та інтересів ОСОБА_3, пов’язаних із примусовим виконанням рішення суду від 15.10.2015р., яке набрало чинності 25.08.2016р. про стягнення на його користь коштів із боржника ОСОБА_5

Неприйнятними також є доводи апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду щодо задоволення первісного позову ОСОБА_4 про зняття арешту з квартири № 13б по вул. Гімназична (Червоностуденська), буд.15 у м. Херсоні, що придбана нею за результатом електронних торгів, оскільки суд визнав встановленим, що ОСОБА_4 набула право власності на нерухоме майно в порядку виконання судового рішення, що виключає збереження обтяжень за боргами колишнього власника ОСОБА_5 перед іншими стягувачами.

Отже, збереження забезпечувальних заходів, вжитих судом для забезпечення позовних вимог ОСОБА_3, створює перешкоди для власника ОСОБА_4 на реалізацію її права на мирне володіння майном, непорушність якого гарантовано ст. 42 Конституції України, ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950р.

Враховуючи, що справа розглянута із дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 07 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Дата складання повного тексту постанови 01 червня 2018 року.

Головуючий _____ Н.В.Орловська

Судді: _____ О.В.Кутурланова

_____ ОСОБА_1