Ухвала суду № 74400054, 31.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14103/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, клопотання представника позивача ОСОБА_1, про залучення до участі в цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний Банк України про відшкодування шкоди, співвідповідача - ОСОБА_29, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 31 травня 2018 року представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення співвідповідача, в якому останній просить суд: залучити в якості співвідповідача у справі ОСОБА_29

В обґрунтування поданого клопотання сторона позивача посилалася на те, що як стало відомо позивачу, контролером ПАТ «РЕАЛ БАНК» та компаній, яким банк надав кредити на значні суми, був ОСОБА_29 Зазначені обставини було встановлено вироками Комінтернівського районного суду м. Харкова: від 16 березня 2017 року по справі № 641/898/17, який набрав законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 18.04.2017 року; від 24 травня 2017 року по справі № 641/2949/17, який набрав законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 24.06.2017; від 26 травня 2017 року по справі № 641/2509/17, який набрав законної сили згідно Єдиного державного реєстру судових рішень 27.06.2017 та іншими вироками у кримінальних справах. Зокрема, встановлено, що до складу злочинної організації, підпорядкованій ОСОБА_30 входили наступні суб'єкти підприємницької діяльності - резиденти: ТОВ «Ветек Медіа», ТОВ «Ветек Україна», ТОВ «Газукраїна-Коммерс», ТОВ «Кримбутангаз», ТОВ «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія.» (ТОВ «СЄПЕК»), ТОВ «Східно-Європейська паливно-енергетична компанія» (ТОВ «СЄПЕК»), ТОВ «Торговий Дім Ветек», ТОВ «Торговий Дім «Ветек Газ», ТОВ «Ветек Нафтопродукт», ТОВ «Аргумент-2009», ТОВ «Цикловаст», ТОВ «Укренергоринок», ТОВ «Газукраїна-2009», ТОВ «Газукраїна-2020», ТОВ «Донецьк-Побутскрапгаз», ТОВ «Київоблпропангаз», ТОВ «Харківспецгазснаб», ТОВ «Черкаси- Газснаб», ТОВ «Чернівці-СПБТ», ТОВ «Інформтрест-Консалтінг», ТОВ «Нео-Синтезгаз», ТОВ «Кванта Коста», ТОВ «Мульті-Аква», ТОВ «Цулассунг Компані», ПП «Комбіагроіндастрі», ТОВ «Алькотрейд», ТОВ «БК «Гефесг Альянс», ТОВ «Донецькпобутгаз», ТОВ «Експоекстрім», ТОВ «Ерідантрейд», ТОВ «Зовнітрансгаз», ТОВ «Інлайтінвест», ТОВ «Стабналтейд», ТОВ «Фанінтерюнайтед», ТОВ «Фуджіолімпікс», ТОВ «Амон-Сул», ТОВ «Арістократ Тім», ТОВ «Бізнес-Бенефіт», ТОВ «Бізнес-Консульт», ТОВ «Гатіора», ТОВ «Грант Тайм», ТОВ «Запорожский Коксохимремонт», ТОВ «Зимстрой Капітал», ТОВ «Інвест-Транш», ТОВ «Київмонтаж», ТОВ «Маестро Торг», ТОВ «Марголак», ТОВ «Мелькор+», ТОВ «Моргот», ПП «Індекс», ТОВ «Нолдор», ТОВ «Нюаж», ТОВ «Плавт Сервіс», ТОВ «Прогрес Інсайд», ТОВ «Райагрострой-Перспектива», ТОВ «Будівельна Компанія «Перша Чорноморська», ТОВ «СМТ Тайм», ТОВ «Торенія», ТОВ «Фешин Мобайл», Підприємство «Юрай» у формі ТОВ, ТОВ «Спортивний Комплекс «Стадіон Металіст», ТОВ «Реалтрансфакт», ТОВ «Фуджіолімпікс», ТОВ «Геліоніндастрі», ТОВ «Ретротрейдстар», ТОВ «Стабналтейд», ТОВ «Лайфгудінвест», та інші. Також до складу злочинної організації ОСОБА_29 входили суб'єкти підприємницької діяльності - не резиденти, зокрема, PROSPERITY DEVELOPMENTS S.A. (740149, РА) та інші.

Таким чином, ОСОБА_29 через контрольовані ним ТОВ «РЕАЛТРАНСФАКТ» (9.1% акцій ПАТ «РЕАЛ БАНК»), ТОВ «ЕРІДАНТРЕЙД» (9.1% акцій банку), ТОВ «ФУДЖИОЛІМГІІКС» (9.1% акцій банку), ТОВ «ФАНІНТЕРЮНАЙТЕД» (9.1% акцій банку), ТОВ «ГЕЛЮНІНДАСТРІ» (9.1% акцій банку), ТОВ «РЕТРОІРЕЙДСТАР» (9.1% акцій банку), ТОВ«СТАБНАЛТРЕЙД» (9.1% акцій банку), ТОВ «АЛЬКОТРЕЙД» (9.1% акцій банку), ТОВ «ЛАЙФГУДІНВЕСТ» (9.1% акцій банку) та ТОВ «ІНЛАЙТІНВЕСТ» (8,7523% акцій банку) фактично володів 99,7523 % акцій ПАТ «РЕАЛ БАНК», тобто був контролером Банку і, відповідно, пов'язаною із цим Банком особою. Також ОСОБА_29 були підконтрольні зазначені в позовній заяві компанії-позичальники. Зважаючи на встановлені судами факти, вбачається, що кредитування підконтрольних ОСОБА_29 компаній відбувалось за прямої вказівки останнього і саме ОСОБА_29 є особою, яка в результаті оборудки отримала пряму майнову вигоду

Вислухавши думку представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_32, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_16, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_33, представника відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_34, представника відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_35, представника відповідача ОСОБА_23 - ОСОБА_36, представника третьої особи Національного Банку України - Петроченко С.О., вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 51 Цвільного процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Таким чином, належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Згідно із ч. 2 ст. 50 Цивільного процесуального кодексу України, участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, останній просить суд стягнути солідарно з відповідачів заподіяну ПАТ «РЕАЛ БАНК» та його кредиторам шкоду в розмірі 2 508 627 030,89 гривень шляхом їх стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «РЕАЛ БАНК».

Позовні вимоги позивачем обґрунтовані тим, що під час здійснення процедури ліквідації ПАТ «РЕАЛ БАНК» встановлено, що розмір зобов'язань відповідно до затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування №182/14 від 21.08.2014р. Реєстру акцептованих вимог кредиторів вимоги кредиторів до Банку (з врахуванням змін згідно рішення Фонду №035/15 від 09.02.2015р.) становить 2 602 716 172,42 грн. Також встановлено, що оціночна (ринкова) вартість його ліквідаційної маси складає 94 089 141,53 грн. Таким чином, недостатність майна ПАТ «РЕАЛ БАНК» для покриття вимог криторів банку склала 2 508 627 030,89 грн. Відповідачі є пов'язаними особами з ПАТ «РЕАЛ БАНК», оскільки були керівниками банку, його підрозділів, у зв'язку з чим на виконання норм ч. 5 ст. 52 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач звернувся до останніх з вимогами про відшкодування шкоди заподіяної банку, які не були задоволені, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В той же час, позивачем пред'явлені позовні вимоги до відповідачів як до осіб, які обіймали в ПАТ «РЕАЛ БАНК» посади голови правління, його заступників, керівників підрозділів, членів наглядової ради та кредитного комітету банку. Позивач не змінював підстави позову, та при звернені до суду з позовними вимогами до відповідачів, солідарну відповідальність останніх не пов'язував з діями інших пов'язаних з ПАТ «РЕАЛ БАНК» особами.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1, про залучення до участі в цивільній справі за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний Банк України про відшкодування шкоди, співвідповідача - ОСОБА_29, що не позбавляє позивача можливості пред'явити окремі позовні вимоги до даної особи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - ОСОБА_29 - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 01 червня 2018 року.

Суддя: