Ухвала суду № 74400033, 31.05.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/5632/18

н/п 1-кс/766/6690/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: слідчого-судді ОСОБА_1,

за участі секретаря Тимошенко Ю.О.,

заявника – адвоката ОСОБА_2,

прокурора Жакоміна О.В.,

слідчого Потапського О.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Гонтаря Д.О., суд

встановив:

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. перебувають матеріали клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України в АР Крим ОСОБА_3, погоджене з першим заступником прокурора АР Крим Іванець М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 220180110000000020.

Під час розгляду вказаного клопотання адвокатом ОСОБА_2 було заявлено відвід слідчому судді Гонтарю Д.О.

Вказаний відвід надійшов на розгляд слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.

В судовому засіданні заявник підтримав відвід слідчому судді Гонтарю Д.О., який мотивував тим, що 29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області Гонтаря Д.О. повернуто клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування. 30.05.2018 року слідчий подав до слідчого судді те саме клопотання та ті самі додатки до нього. Проте, в порушення вимог ст. 295-1 КПК України слідчий суддя не повернув клопотання слідчому, а задовольнив його клопотання про доручення документів на підтвердження необхідності продовження строків досудового розслідування. Також зазначив, що при розгляді інших клопотань слідчих та прокурорів за кримінальним провадженням, на переконання сторони захисту, слідчий суддя Гонтар Д.О. грубо порушив процесуальний закон. Вважав, що вказані обставини свідчать про упередженість судді Гонтаря Д.О.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні відводу. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що відвід не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що обставини, на які посилається заявник не свідчать про упередженість судді Гонатаря Д.О. та не є підставами для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Гонтарю Д.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1