Ухвала суду № 74400007, 31.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/14103/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.,

при секретарі - Сіренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києві, клопотання представника позивача Жегуліна Юрія Миколайовича, про прийняття заяви про зміну предмету позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний Банк України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні 31 травня 2018 року представник позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Жегулін Ю.М. заявив клопотання про прийняття заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до поданої заяви, позивач виклав прохальну частину позовних вимог наступним чином: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23П, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, заподіяну ПАТ «РЕАЛ БАНК» та його кредиторам шкоду в розмірі 2 508 627 030,89 гривень шляхом їх стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як ліквідатора ПАТ «РЕАЛ БАНК».

Вислухавши думку представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - ОСОБА_29, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_16, представника відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_30, представника відповідача ОСОБА_12 - ОСОБА_31, представника відповідачів ОСОБА_20, ОСОБА_21 - ОСОБА_32, представника відповідача ОСОБА_23 - ОСОБА_33, представника третьої особи Національного Банку України - Петроченко С.О., вивчивши доводи поданої заяви та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 49 Цвільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі. У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом до відповідачів, просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23П, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, заподіяну ПАТ «РЕАЛ БАНК» шкоду в розмірі 2 508 627 030,89 гривень шляхом їх стягнення на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.

Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.

Таким чином, зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Враховуючи, що заява позивача про зміну предмету позову містить лише зміну вимог з якими позивач звертався до суду, при цьому не містить інших обґрунтувань таких позовних вимог, суд вважає за можливе клопотання представника позивача про прийняття заяви про зміну предмету позову задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 260, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Жегуліна Юрія Миколайовича про прийняття заяви про зміну предмету позову - задовольнити.

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову подану в межах розгляду цивільної справи за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», Національний Банк України про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: