Ухвала суду № 74399881, 30.05.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/9323/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі: Неділько Л.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09. 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи вимоги тим, що про день, час та місце розгляду справи на 16.09.2015 року її не було повідомлено належним чином. Судом неповно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи та позбавлено можливості відповідача заперечувати належними доказами позовні вимоги. Більше того, Дніпровським районним судом м. Києва вже ухвалено рішення у справі № 2604/20307/12 від 07.02.2013 року з аналогічних підстав, у зв'язку з чим, на її думку, вказане рішення суду підлягає скасуванню.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила суд задовольнити виходячи з доводів, якими вона обгрунтовується. Додатково зазначила, що доказів, які б не були досліджені судом при ухваленні оспорюваного заочного рішення вона не має. Проте, не погоджується із сумою заборгованості у зв'язку із чим просить витребувати у ПАТ «Дельта Банк» матеріали кредитної справи. При цьому зазначає, що самостійно до Банку із заявою на ознайомлення з матеріалами кредитної справи та отримання копій вона не зверталась.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе проводити його у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Рішенням (заочним) Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ,,Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 16751,02 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 167,51 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи копію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року відповідач отримала 26.03.2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе поновити відповідачу строк на перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року, оскільки із заявою про його перегляд ОСОБА_1 звернулась 30.03.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою для скасування рішення суду являється наявність одночасно двох підстав: відсутність відповідача з поважних причин і посилання на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Як убачається із матеріалів справи на судові засідання призначені на 27.05.2015 року, 17.06.2015 року, 02.07.2015 року, 03.08.2015 року,19.08.2015 року, 16.09.2015 року відповідач повідомлялась судом про розгляд справи належним чином, шляхом направлення судових повісток та під розписку (а.с.34,51,42,49,61,67).

Таким чином, відповідач вважається повідомленою належним чином про день, час та місце судового розгляду. Доказів на підтвердження поважності причин неявки відповідачем не наведено.

Крім того, відповідачем в порушення вимог ст. 287 ЦПК України не надано доказів, на які вона посилається, як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, що мають істотне значення для вирішення справи, які відповідач не долучила під час судового розгляду за результатами якого ухвалено заочне рішення.

Доказам, на які відповідача посилається під час судового засідання, а саме на квитанції долучені до матеріалам справи, як на підставу для скасування заочного рішення суду, вже надана оцінка в оспорюваному судовому рішенні.

Таким чином, відсутні посилання відповідача на докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30.05.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у витребуванні матеріалів кредитної справи з ПАТ «Дельта Банк», оскільки як було встановлено у судовому засіданні відповідач самостійно не зверталась до Банку для отримання копій вказаних матеріалів.

А відтак, на підставі ст. 84 ЦПК України, враховуючи відсутність складнощів у самостійному отриманні доказів, судом відмовлено у її клопотанні про витребування.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. А на докази, які мають істотне значення для вирішення справи відповідач також не посилається.

З огляду на означене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,260,261,287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. 352 ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.О. Астахова