Постанова № 74399803, 22.05.2018, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/2679/17

Провадження № 2-а/663/19/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого Шабрацького Г.О.,

при секретарі Кліщ Л.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, про поновлення на роботі, –

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом в якому, в якому просить визнати незаконним і скасувати: розпорядження селищного голови Лазурненської селищної ради від 14.11.2017 року № 131 «Про по звільнення ОСОБА_1М.». Крім того, позивач просив суд поновити його на посаді спеціаліста 1 категорії із земельних питань Лазурненської селищної ради Херсонській області, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн.

Не погоджуючись із розпорядження селищного голови Лазурненської селищної ради, ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, вважаючи, що його було звільнено з посади спеціаліста 1 категорії із земельних питань Лазурненської селищної Херсонській області у зв'язку з відсутністю на роботі за ч.4 ст. 40 КЗпП незаконно, оскільки він виконував свої повноваження відповідно до посадової інструкції, а саме здійснював виміри земельних ділянок.

23 січня 2018 року Лазурненською селищною радою Херсонській області подано до суду відзив на адміністративний позов.

У відзиві відповідачами зазначено, що позовні вимоги вони не визнають, мотивуючи це тим, що спеціаліст перебуває у трудових відносинах із Лазурненською селищною радою, та, місце роботи спеціаліста - приміщення (окремо визначений кабінет). Право вільного відвідування або самостійного визначення місця виконання службових обов’язків для спеціаліста - не передбачено його посадовою інструкцією. Розпорядок робочого дня встановлено Колективним договором Відповідача, робочий час встановлено - 08.00 початок роботи, перерва 12.00 - 12.45, закінчення роботи о 17.00 годині з понеділка по четвер, 15.45 годин у п’ятницю. 10.11.2017 року селищним головою ОСОБА_4 було отримано доповідну Позивача про відсутність його на робочому місці у зв’язку з поїздкою до м. Скадовськ у районний відділ Держгеокадастру. Згідно акту комісії час відсутності спеціаліста І категорії ОСОБА_1 на робочому місці склав - з 08 год. 30 хв. до 13 год. 45 хв. протягом одного робочого дня - 10.11.2017 року, тобто - 04 години 30 хвилин загалом (без урахування обідньої перерви з 12.00 год. по 12.45 год.), з них 03 години 30 хвилин до обідньої перерви, та 01 година 00 хвилин - після обіду. Після прибуття позивача на робоче місце до Лазурненської селищної ради - ОСОБА_1 надав письмове пояснення відповідно до тексту якого він перебував у м. Скадовськ у районному відділі Держгеокадастру з 08.30 год до 10.20 год., потім - з 10.45 год. проводив обстеження 50 контуру земель сільськогосподарського призначення з головою земельної комісії. Оскільки вказані переміщення ОСОБА_1 не були погоджені з його керівником, вважають що позивач був відсутній на роботі без поважної причини.

В судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просили позов задовольнити. Крім того додатково пояснили, що місце роботи та робоче місце це різні поняття, і позивач під час відсутності 10.11.2017 на робочому місці, виконував свої безпосередні повноваження передбачені посадовою інструкцією, та знаходився на роботі, оскільки відповідно до порядку що склався, протягом останніх років всі питання, які потребували виїзду на місцевість та проведення обмірів, зазвичай планували саме на кожну п’ятницю. Крім того, своєю доповідною він повідомив селищного голову про свою відсутність на робочому місці. Щодо моральної шкоди позивач зазначив, що в результаті пережитого стресового стану в нього з’явились головні болі, погіршився сон, збільшилась нервова збудженість, крім того він був вимушений позичати гроші для проживання його та сім’ї, що ставило його в залежність від інших осіб.

В судовому засіданні представники відповідача позов не визнали надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву, вважають що позивача було звільнено з дотриманням норм трудового законодавства, оскільки той був відсутній на робочому місці більше трьох годин, просили у задоволенні позову відмовити.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працював на посаді спеціаліста 1 категорії з земельних питань Лазурненської селищної ради за 03.07.2007 року по 14.11.2017 року, та звільнений з посади за прогул згідно п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.3-4).

Відповідно до Посадової інструкції спеціаліста 1 категорії з земельних питань Лазурненської селищної ради: – п. 1.3. «Спеціаліст-землевпорядник сільської ради підпорядкований безпосередньо селищному голові та підзвітний та підконтрольний начальнику районного відділу земельних ресурсів. Виконує рішення селищної ради та та виконавчого комітету, службові доручення селищного голови та начальника районного відділу земельних ресурсів в межах своїх повноважень, що регулюють питання земельних відносин»; – п.2.3. «Бере участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок, при оформленні документів, що посвідчують паво власності або користування ними»; – п. 2.7. «Здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання»; – п.2.8. «Подає інформацію у відповідні органи земельних ресурсів щодо земельних ділянок на території селищної ради для ведення державного земельного кадастру» (а.с.5-6).

Відповідно до доповідної на ім’я селищного голови ОСОБА_4, від 10.11.2017 р., ОСОБА_1 доповів що в зв’язку з необхідністю отримання даних по спірним земельним ділянкам виїхав до м. Скадовськ у районний відділ Держгеокадастру, а також до Центру надання адміністративних послуг Скадовської РДА відповідно до п. 1.3., 2.3., 2.8. посадової інструкції (а.с.8).

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 10.11.2017 на ім’я селищного голови ОСОБА_4, він перебував в м. Скадовську у районному відділі Держгеокадастру, та у Центру надання адміністративних послуг Скадовської РДА з 08-30 год. до 10-20 год., а з 10-45 год. проводив обстеження 50 контуру земель сільськогосподарського призначення з головою земельної комісії (а.с.7).

Відповідно до акту про відсутність працівника на робочому місці, складеного 10.11.2017 о 13-35, комісією зафіксовано відсутність спеціаліста 1 категорії з земельних питань Лазурненської селищної ради ОСОБА_1 на робочому місці з 08-30 год. по 13-40 год. (а.с.30).

Відповідно до розпорядження селищного голови від 14.11.2017 року №131, за відсутність на робочому місці у робочий час 10 листопада 2017 року з 08 год. 30 хвилин до 13-40 без поважної причини: ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста 1 категорії з земельних питань Лазурненської селищної ради з 14.11.2017 за прогул на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України (а.с.9).

Відповідно до заяв ОСОБА_5 від 27.10.2017 та 25.10.2017, які згідно резолюції селищного голови передані на розгляд ОСОБА_1 ставиться питання щодо перевірки меж земельних ділянок з кадастровим номером 6524755500:01:064:0370 (а.с.75-77, 78).

Відповідно до акту обстеження від 10.11.2017 року, постійно діюча депутатська комісія з питань АПК, земельних ресурсів, соціального розвитку селища, екології та охорони навколишнього середовища, за участю спеціаліста з земельних питань ОСОБА_1, виконали обстеження 50 контуру та 51 контуру в межах Лазурненської селишної ради (а.с. 79,80).

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є головою постійно діючої депутатської комісії з питань АПК, земельних ресурсів, соціального розвитку селища, екології та охорони навколишнього середовища. В разі необхідності та в межах своїх повноважень, він та члени комісії виїжджають для обстеження земельних ділянок. Оскільки депутати не є спеціалістами в питанні визначення на місцевості меж земельних ділянок, то для проведення обстежень вони залучають спеціаліста з земельних питань. Зазвичай склалось, що для обстежень на місцевості завжди залишають один і той же день – п’ятницю. Так, в зв’язку з заявою ОСОБА_7, земельною комісією було заплановано на 10.11.2017 виїзд для обстеження 50 контуру. Ним було залучено спеціаліста з земельних питань ОСОБА_1 та проведення обстеження 50 контуру в період часу приблизно з 10-45 год. по 12-30 год.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є членом постійно діючої депутатської комісії з питань АПК, земельних ресурсів, соціального розвитку селища, екології та охорони навколишнього середовища. В разі необхідності та в межах своїх повноважень, члени комісії виїжджають для обстеження земельних ділянок. Оскільки депутати не є спеціалістами в питанні визначення на місцевості меж земельних ділянок, то для проведення обстежень вони залучають спеціаліста з земельних питань. Зазвичай склалось, для обстежень на місцевості завжди виїжджають по п’ятницях. Так, в зв’язку з заявою ОСОБА_7, земельною комісією 10.11.2017 здійснено виїзд для обстеження 50 контуру. При цьому приймав участь спеціаліст з земельних питань ОСОБА_1, разом з яким ними проведенно обстеження 50 контуру в період часу приблизно з 10-45 год. по 12-30 год.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частина шоста статті 43 Конституції України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Слід зазначити, що КЗпП України розрізняються визначення понять «місце роботи» та «робоче місце». Так з місцем роботи пов’язується не тільки юридична/фактична адреса підприємства, установи, організації, але й розташування виробничих площ, цехів, дільниць, ланок, загонів, інших підрозділів на території яких відбувається безпосередня трудова діяльність працівників відповідно до завдань та функцій які стоять перед підприємством. А робоче місце це певна ділянка виробничої площі обладнане та пристосоване для безпосереднього виконання трудових функцій. Так, відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу потребує обов’язкової згоди працівника, а переміщення на інше робоче місце не потребує згоди працівника.

Системний аналіз наведених норм права вказує на те, що звільнення за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України можливе за прогул, або відсутність на роботі більше трьох годин. Відсутність же працівника лише на робочому місці, не є підставою для звільнення його на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, якщо в цей час він виконував свої безпосередні трудові обов’язки.

Відповідно до своїх посадових обов’язків спеціаліста 1 категорії з земельних питань Лазурненської селищної ради, він бере участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок (п.2.3.); здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного законодавства, встановленого режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання (п.2.7.). Таким чином проведення обстежень земельних ділянок, контроль встановленого режиму використання земельних ділянок розташованих на території смт. Лазурне, та Лазурненської селищної ради відноситься до безпосередніх посадових обов’язків спеціаліста з земельних питань, і виконання вказаних повноважень неможливе без залишення його безпосереднього робочого місця, яке розташовано в адміністративній будівлі Лазурненської селищної ради.

Отже при вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України роботодавець зобов’язаний був перевірити відсутність його на роботі, а не на робочому місці.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 51 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Так відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження, що ОСОБА_1 був відсутній саме на роботі, та представники відповідача не заперечували, що саме по п’ятницях земельною комісією та землевпорядником зазвичай проводились обстеження земельних ділянок на місцевості.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем належними та допустимими доказами не доведено відсутності на роботі спеціаліста 1 категорії з земельних питань Лазурненської селищної ради ОСОБА_1

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, про поновлення на роботі підлягає повному задоволенню

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КЗпП України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8.02.1995р. № 100 (далі - Порядок).

З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов’язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Згідно довідки про середню заробітну плату ОСОБА_1, виданою Лазурненською селищною радою від 27.12.2017 року №2-26-958, складеної відповідно до Порядку, середньомісячна заробітна плата позивача за останні 2 місяці (вересень, жовтень 2017 року) становить 4396 грн. 90 коп.

У вересні та жовтні 2017 р. містилось по 21 робочому дню, таким чином середньоденна заробітна плата позивача становила (4396,90 х 2) : (21 + 21) = 209,38 грн.

Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Так, позивач був звільнений з посади 14.11.2017, тому суд дійшов висновку про стягнення з Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонській області, на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 р. по 22.05.2018 р. в розмірі 26800,64 грн. (128 робочі дні помножені на середньоденну заробітну плату: 209,38 грн. = 26800,64 грн.).

Щодо позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» N4 від 31.03.95р., під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Позивачем зазначено, що в зв’язку з незаконними діями відповідача він пережив стресовий стан в нього з’явились головні болі, погіршився сон, збільшилась нервова збудженість, крім того він був вимушений позичати гроші для проживання його та сім’ї, таким чином суд вважає доведеним заподіяння позивачу моральних страждань, та вважає заявлений розмір моральної шкоди в сумі 5000,00 грн. відповідною компенсацією за моральні страждання.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8-11, 73,74,77,90,139,241-246 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження селищного голови Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області №131 від 14 листопада 2017 року ОСОБА_4 «Про звільнення ОСОБА_1М.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії із земельних питань Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонській області.

Стягнути з Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонській області (ЄДРПОУ 04526457) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, адреса: 75000, Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Степова, б. 37) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 26800 (двадцять шість тисяч вісімсот) гривень 64 коп.

Стягнути з Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонській області (ЄДРПОУ 04526457) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1, адреса: 75000, Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Степова, б. 37) моральну шкоду в розмірі 5000 (п’ять тисяч) гривень 00 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді спеціаліста 1 категорії із земельних питань Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонській області, та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4396 грн. (чотири тисячі триста дев’яносто шість) гривень 90 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений 29.05.2018 року.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області ОСОБА_9