Ухвала суду № 74399764, 01.06.2018, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/255/18

Справа № 754/16191/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

секретаря судового засідання Двірко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні самовідвід судді Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

28.03.2018 року Розпорядженням керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва №980 у зв'язку із повідомленням судді Журавської О.В. про перебування на довідці по догляду за хворою дитиною та на підставі погодженого головою суду акту прийняття - передачі справ, відповідно до пункту 2.3.36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянським районним судом м. Києва, п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 (зі змінами), призначено повторний автоматизований розподіл справи №754/16191/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди для визначення головуючого судді.

В результаті проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи, вищевказану цивільну справу було розподілено судді Таран Н.Г.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року позовна заява, у зв'язку з недоліками залишена без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений судом строк усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2018 року.

Ухвалою судді від 06.04.2018 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 01.06.2018 року позивачем ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Таран Н.Г..

В судовому засіданні оголошено перерву до 16.15 год. 01.06.2018 року для надання можливості позивачу подати додаткові документи на підтвердження викладених у відводі доводів.

В судове засідання на 16.15 год. 01.06.2018 року позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надсилав, додатково надіслано електронною поштою копію заяви адресовану керівнику ГПД НАБУ, про вчинене кримінальне правопорушення подану позивачем щодо головуючого судді Таран Н.Г.

До початку судового засідання суддя Таран Н.Г. для усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості заявила самовідвід.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід мотивований тим, що з долучених матеріалів до заяви про відвід судді Таран Н.Г. долучено заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Враховуючи те, що суддею Таран Н.Г. розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди, а позивачем подана заява про вчинене кримінальне правопорушення, і ця обставина може викликати у сторін по справі сумніви щодо об'єктивного розгляду справи, тому заявляю самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 39 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституціїта ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Волков проти України» суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги та затягування розгляду справи, тому з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заяву про самовідвід необхідно задовольнити, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.12, 13, 36 - 40 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Самовідвід судді Таран Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди - задовольнити.

Відвести головуючу по справі Таран Н.Г. від розгляду цивільної справи за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за невиконане зобов'язання, про відшкодування завданої моральної і матеріальної шкоди та упущеної вигоди передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч.3 ст.14 та ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таран Н.Г.