Ухвала суду № 74399709, 31.05.2018, Новотроїцький районний суд Херсонської області

663/1761/17

1-кп/662/25/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі : головуючого судді – Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

за участю прокурора Капшин А.В., Боровик О.О.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Новотроїцьке, Херсонської області клопотання захисника про надання окремого доручення слідчому органу про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим по кримінальному провадженню № 12017230230000600 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 органами досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Підозра про вчинення обвинуваченим вищевказаного правопорушення обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.

Захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та надання окремого доручення слідчому органу , оскільки на досудовому слідстві автотехнічні експертизи проведенні необ»єктивно, неповно, однобічно, вихідні дані для експертизи були отримані при слідчому експерименті тільки з потерпілою ОСОБА_2 без участі обвинуваченого ОСОБА_4

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, для чого вважає слід провести і з ним слідчий експеримент.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої заперечили проти задоволення клопотань, оскільки вказані експертизи були проведенні на досудовому слідстві,тому і проведення слідчого експерименту з обвинуваченим недоцільне.

Суд, вислухавши клопотання захисника ОСОБА_1, думку обвинуваченого ОСОБА_4, який підтримав клопотання, думку прокурора,потерпілого,представника потерпілого, які заперечували проти його задоволення, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, доводи заявленого клопотання та подані сторонами під час судового розгляду фактичні дані, вважає, за необхідне задовольнити клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експертам або експерту.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Статтею 94 КПК України передбачено,що слідчий,прокурор,слідчий суддя,суд за своїм внутрішнім переконанням,яке ґрунтується на всебічному,повному,неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,керуючись законом,оцінюють кожний доказ з точки зору належності,допустимості,достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності та взаємозв»язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Сторона обвинувачення стверджує ,що ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху,не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію по відношенню до транспортного засобу,що рухався попереду і під час його екстреного гальмування допустив зіткнення з транспортним засобом. Вважаючи встановленими ці обставини,провів слідчий експеримент з потерпілою і призначив ряд авто технічних експертиз для обґрунтування висновків слідства.

Разом з тим не надано оцінки стосовно взаємозв»язку та достатності для доведення винуватості ОСОБА_5, який не визнавав себе винним та стверджував,що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини водія мопеда ОСОБА_2,яка не подавала сигналів гальмування перед зупиненням на перехресті, тоді як для з»ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди відповідно до показів обох учасників дорожнього руху необхідні спеціальні знання в галузі авто технічних експертиз. Заперечення ОСОБА_5 орган досудового слідства належним чином не перевірив та не спростував.

Враховуючи зазначені обставини, слід задовольнити клопотання про надання окремого доручення слідчому органу про проведення слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_5 тому що,у відповідності до ч. 3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч. 5 даної статті в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається для зясування або перевірки яких обставин і які сааме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.

Керуючись ст. 333 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника про проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого задовольнити.

Провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 з приводу відтворення обставин події, повідомлених ним у своїх показаннях стосовно дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце13.05.2017 року у м.Скадовську Херсонської області на перехресті вулиць Балтазарівської та Незалежності.

Вихідні дані встановлені в судовому засіданні:

1. Подія сталася в населеному пункті,біля перехрестя нерівнозначних доріг,у світлий час доби при необмеженій видимості та оглядовості в напрямку руху обох водіїв,наявності асфальтобетонного покриття дороги,яке знаходилося в сухому стані,лежачих поліцейських,горизонтального профілю доріг.

2. Проїзна частина дороги вул.Незалежності,призначена для руху в обох напрямах,ширина 9,17 м.,розмітка-відсутня.

3. Дорожні знаки відсутні.

4. Наявні сліди гальмування від автомобіля,які плавно переходять у сліди заносу, зага льною довжиною до 20 м.

5. Транспортні засоби зближувалися в попутному напрямку.Автомобіль «Хюндай» наближа вся до мопеду «Хонда» ззаду.

6. Транспортні засоби технічно справні.

7. Швидкість руху мопеду з показів обвинуваченого та свідків ОСОБА_5.ОСОБА_6 40-45 км/год. до початку гальмування, завантаження 1 дорослий водій.

8. Швидкість руху а/м «Хюндай» з пояснення обвинуваченого ОСОБА_4та свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складала 50-55 км/г.

9. Водій мопеду-потерпіла ОСОБА_2 не включаючи ні правого ні лівого поворотника,

різко загальмувала.

10. Зіткнення відбулося у зв"язку з різьким гальмуванням мопеда.

11. Перед різьким гальмуванням потерпілою ОСОБА_2 в мопеді не було включено ні лівого ні правого поворотника.

Доручити проведення слідчого експерименту органу досудового розслідування - слідчому відділенню Скадовського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області, прокурору, про час проведення повідомити учасників судового розгляду.

Встановити строк виконання судового доручення до 18.06.2018 року.

Відкласти розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5на 11.00 год. 20.06.2018 року та проводити у залі судових засідань Новотроїцького районного суду Херсонської області в режимі відеоконференції в залі суду Скадовського районного суду, про дату та місце проведення судового розгляду повідомити прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко