Ухвала суду № 74399585, 30.05.2018, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/890/18

Справа № 754/4405/18

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., при секретарі Федорченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Джеваги М.В. в інтересах ПАТ «Київводоканал» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Джеваги М.В. в інтересах ПАТ «Київводоканал» про роз'яснення рішення слідчого судді, а саме ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 10.05.2018 року, постановленої за розглядом клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німака В.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №42018101030000014, у якій заявник просить надати роз'яснення ухвали, зміст якої йому не зрозумілий.

Прокурор та заявник у судове засідання не з'явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву, матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

З дослідженої ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року, постановленої за результатами розгляду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №3 Німака В.В. про надання тимчасового доступу до речей і документів в кримінальному провадженні №42018101030000014, вбачається, що ухвала є зрозумілою, мотиви та обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно з посиланням на норми діючого законодавства, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Крім того, ст. 380 КПК України віднесена до Глави 29 КПК України Розділу IV «Судове провадження у першій інстанції», згідно якої судом здійснюється роз'яснення судового рішення, ухваленого за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Таким чином ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.08.2013 року № 10-1332/0/4-13 роз'яснено, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, тому слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява адвоката Джеваги М.В. про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 380 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Джеваги М.В. в інтересах ПАТ «Київводоканал» про роз'яснення ухвали слідчого судді від 10.05.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: