Ухвала суду № 74399459, 01.06.2018, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1644/18

Провадження № 1-кс/654/327/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., за участю секретаря Друговин В.М., прокурора Дворецького О.О., слідчого – Станики В.В., володільця майна – ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань клопотання слідчого СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018230150000283 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2018 слідчий Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській область ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному проваджені №12018230150000283 від 17.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, клопотання погоджене з прокурором.

Клопотання мотивовано тим, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 23.04.2018 ОСОБА_2, переслідуючи злочинний намір, спрямований на порушення правового режиму обігу особливо небезпечних наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, під час проведення оперативної закупівлі в м.Гола Пристань Херсонської області, умисно, незаконно, в корисливих цілях збув, продавши за 1300 гривень ОСОБА_5, 25.10.1983р.н., засіб, який відповідно висновку дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №499 - НР від 03.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - концентрат з макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,192 гр.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.307 КК України - незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

В клопотанні слідчий, керуючись ст.ст. 167, 158, 170, 171 КПК України, просить накласти арешт на вказані речі та цінності, оскільки вони вилучені під час обшуку, є тимчасово вилученим майном, яке використовувалося для вчинення кримінального правопорушення, та є речовими доказами по справі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, власника майна ОСОБА_1, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – ОСОБА_3, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберігали на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.02.2018 відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.2 ст.307 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018230150000283.

21.05.2018, на підставі ухвали слідчого судді, проведено обшук домоволодіння №20 за адресою Херсонська область, місто Гола Пристань, пров.Сонячний, власником якого є ОСОБА_6, по місцю проживання ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення обшуку у кімнаті №3 вказаного будинку, на сейфі виявлено грошові кошти купюрами: 1 грн - 8 шт., 2 грн - 5 шт., 5 грн - 12 шт., 10 грн - 11 шт., 20 грн - 15 шт., 50 грн - 21 шт., 100грн - 100 шт., 200грн - 17 шт., 500грн - 10 шт., також виявлено iPad 64 GB imei 012804007991616, планшет Empire Electronix, ноутбук Lenovo U580с с/н В11808888. У кімнаті №7 будинку виявлено грошові кошти купюрами: 1 грн - 7 шт., 2 грн - 4 шт., 5 грн - 4 шт., 10 грн - 9 шт., 20 грн - 4 шт., 50 грн - 1 шт., 100 грн - 17 шт., 200 грн - 34 шт., 500 грн - 18 шт., мобільний телефон Nokia RM 1133, imei: 1-356851074640489, imei: 2-356851074640497. У ході проведення обшуку домоволодіння, був проведений огляд кишень ОСОБА_2, у ході якого виявлено грошові кошти купюрами: 10грн - 3 шт., 50 грн - 12 шт., 100 грн - 22 шт., 200 грн - 6 шт., мобільний телефон, білого кольору LG.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що під час обшуку частина з зазначених у протоколі обшуку грошей є її особистою власністю та доходом від підприємницької діяльності, зазначені кошти було вилучено з її «косметички». Крім того зазначила, що ці кошти не мають жодного відношення до злочинної діяльності ОСОБА_2 та просила їх повернути.

Слідчий Станика В.В. в судовому засіданні пояснив, що під час обшуку 21.05.2018 у домоволодінні №20 по провулку Сонячному в м. Гола Пристань, кошти в сумі 17 755 гривень, які в подальшому поміщені до сейф-пакету № 4401975, дійсно вилучено з косметичної сумки ОСОБА_1 Інші грошові кошти було вилучено в різних кімнатах домоволодіння, серед яких знаходилися грошові кошти, передані закупнику ОСОБА_5, а отже є речовими доказами по справі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що є кумою ОСОБА_1, зазначений у клопотанні планшет вона придбала перед новорічними святами та подарувала дитині ОСОБА_1 Натомість надати докази придбання цього планшету не змогла.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно КПК України, обов’язок слідчого судді визначити розумний баланс між забезпеченням інтересів, за для яких застосовується арешт майна, і забезпеченням інших інтересів, яким такий арешт завдає шкоду. Неспівмірне застосування арешту майна може призвести до негативних наслідків не лише для підозрюваного, обвинуваченого, а й для інших осіб. КПК України зобов’язує врахувати усі різноманітні обставини та винайти найоптимальніший варіант забезпечення інтересів, за для яких застосовується арешт майна.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи, достатність доказів, що вказують на вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, що вилучене під час проведення обшуку майно належить ОСОБА_2, є тимчасово вилученим майном, на якому, містяться сліди кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

На грошові кошти в сумі 23968 гривень, мобільний телефон Nokia RM 1133, imei: 1-356851074640489, imei: 2-356851074640497, мобільний телефон білого кольору LG, планшет Empire Electronix, ноутбук Lenovo U580с, iPad 64 GB imei 012804007991616, яке вилучено у ході по місцю проживання ОСОБА_2, за адресою Херсонська область, м.Гола Пристань, пров.Сонячний, 20, до завершення досудового розслідування, необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110,167-168, 170-173, 175, 309 КПК України, –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській область ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2:

- мобільний телефон Nokia RM 1133, imei: 1-356851074640489, imei: 2-356851074640497, мобільний телефон білого кольору LG, планшет Empire Electronix, ноутбук Lenovo U580с; iPad 64 GB imei 012804007991616.

- грошові кошти в сумі 23 968 гривень.

Грошові кошти в сумі 17 755 гривень, які поміщені до сейф-пакету № 4401975, вилучено з косметичної сумки ОСОБА_1 під час обшуку, повернути власнику – ОСОБА_1.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, власникам майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні, в той же строк з дня отримання нею копії судового рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_8