Вирок № 74398983, 31.05.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/4337/18

Провадження № 1-кп/727/248/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

у складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Меренчук Р.Ю.

з участю прокурора Сипливої А.Б.

за участю представника потерпілої

юридичної особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018260040000874, укладену між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_1 та обвинуваченим:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не одруженим, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцем м.Чернівці, вул.Героїв Майдану, 87/9, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючим, раніше не судимим, -

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року від прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні /ЄРДР №12018260040000874/ по обвинуваченню ОСОБА_2, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

У відповідності до обвинувального акту, встановлено, що 19.04.2018, в період часу з 01 год. 22 хв. по 01 год. 26 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину самообслуговування № 125 «Сільпо», що в ТЦ «Майдан», який розташований за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 71, де свою господарську діяльність здійснює ТОВ «Сільпо-Фуд» переслідуючи раптово виниклу умисну корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, діючи протиправно, скориставшись тим, що відвідувачі магазину та персонал не звертають на нього уваги, таємно, шляхом вільного доступу викрав з магазину пляшку червоного вина «IveriuliMukuzani», ємкістю 0,75 л., вартістю 186 гривень 67 копійок без ПДВ та ковбасу «Повна Чаша Салямі Фінська», вагою 0,572 кг., вартістю 87 гривень 42 копійок без ПДВ, які заховав під спортивну кофту з логотипом «Adidas».

Однак, свій злочинний умисел не зміг довести до кінця та розпорядитися викраденим не зміг, так як вийшовши з торгової зали та пройшовши лінію контролю (касове місце) був помічений та зупинений охоронцем магазину «Сільпо», в результаті чого в гр. ОСОБА_2 було виявлено пляшку вина «IveriuliMukuzani» та ковбасу «Повна Чаша Салямі Фінська», а тому злочин не було завершено до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми умисними діями ОСОБА_2 міг спричинити потерпілій юридичній особі ТОВ «Сільпо-Фуд» (код ЄРДПОУ №40720198) матеріальну шкоду на загальну суму 234 гривні 67 копійок без ПДВ.

30.05.2018 року була укладена угода про примирення між представником потерпілої юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та зобов'язався беззастережно визнати свою винуватість в цьому діянні під час судового провадження. Крім того, обвинуваченим повністю відшкодована матеріальна шкода потерпілій юридичній особі ТОВ «Сільпо-Фуд» і вони претензій до нього матеріального чи морального характеру не мають.

Під час укладення угоди про примирення представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Сільпо-Фуд» ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 узгодили міру покарання останньому за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а саме у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та надав суду згоду на затвердження угоди про примирення, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз'яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що вищезазначена угода про примирення укладена ним з представником потерпілої юридичної особи добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений ОСОБА_2 зрозумів роз'яснені судом права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України.

Представник потерпілої юридичної особи в судовому засіданні просив затвердити угоду і вказав, що матеріальна шкода їм повністю відшкодована обвинуваченим, претензій до нього матеріального чи морального характеру не мають. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст. 473 КПК України – йому зрозумілі.

Суд заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про примирення, пояснення представника потерпілої юридичної особи, обвинуваченого, вважає, що угода підлягає затвердженню, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання, яке обвинувачений та представник потерпілої юридичної особи запропонували суду та узгодили між собою.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку). Зазначене кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілої юридичної особи також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_1та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12018260040000874/ і призначення ОСОБА_2 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 374, 468, 469, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 30 травня 2018 року про примирення між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_1та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні /ЄРДР №12018260040000874/ від 19 квітня 2018 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п’ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п’ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: пляшку червоного вина «IveriuliMukuzani», ємкістю 0,75 л. та ковбасу «Повна Чаша Салямі Фінська», вагою 0,572 кг., які згідно постанови слідчого від 19.04.2018 року (т.1 а.п.17) визнані речовими доказами по кримінальному провадженню та згідно розписки передані на зберігання охоронцю магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» - залишити ТОВ «Сільпо-Фуд» за належністю.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: оптичний диск DVD-R із надписом «TDK», на якому перебувають чотири відеофайли під назвами «CH09-2018-04-19-00-58-29.avi», «CH04-2018-04-19-00-58-50.avi», «CH08-2018-04-19-01-05-41.avi», «CH05-2018-04-19-01-17-58.avi» з камер відео спостереження приміщення магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», що в ТЦ «Майдан», який розташований по вул.Героїв Майдану, 71 в м.Чернівці, який згідно постанови слідчого від 24.04.2018 року (т.1 а.п.35-36) визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню та зберігається в матеріалах кримінального провадження (т.1 а.п.32) – залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ст.473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Чебан В.М