Рішення № 74398357, 01.06.2018, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/38/18 Провадження № 2/724/126/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Гураль Л.Л.

за участю секретаря судового засідання: Рижак П.С.

прокурора: Гергележиу Р.Р.

представників відповідача

Рукшинської сільської ради: Горбатюка О.В., Гладкого А.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судув місті Хотині Чернівецької області справу за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області, ОСОБА_4

про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Хотинського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області до Рукшинської сільської ради, ОСОБА_4 про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів Рукшинською сільською радою від 30.06.2016р. затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю за кодом 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (автобуси спеціалізовані для перевезення школярів: 29.10.30-00.00; 34120000-4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) шкільні автобуси у кількості 2 одиниці.

Згідно змін до річного плану закупівель Рукшинської сільської ради на 2016 рік, очікувана вартість предмету закупівлі становить 1млн. 400 тис.грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднене в мережі Інтернет на веб-сайті «Офіційний загальнодержавний веб-портал «Державні закупівлі» від 01.07.2016р. за №122 та оприлюднене на веб-порталі міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій Рукшинської сільської ради від 02.08.2017р., участь у процедурі закупівлі запропоновано пропозиції конкурсних торгів наступних учасників: ФОП ОСОБА_5 - 2250000,00 грн. та ФОП ОСОБА_4 - 1398000,00 грн. Вищезазначених учасників допущено до оцінки пропозиції конкурсних торгів, за результатами якої найбільш економічно вигідною визнано пропозицію ФОП ОСОБА_4

25.08.2016р. між Рукшинською сільською радою та ФОП ОСОБА_4 укладено договір поставки №1 шкільних автобусів у кількості 2 одиниць загальною вартістю 1398000,00 грн.

Однак, прокурор стверджує, що пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 не відповідає вимогам документації конкурсних торгів. Так, Постачальником передано Покупцю наступні товари:

- автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625000,00 грн.

- автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773000,00 грн.

25.08.2016р. було здійснено передачу вищевказаних автобусів сільській раді, при цьому остання 14.09.2016р. на рахунки ФОП ОСОБА_4 перерахувала кошти згідно умов договору в сумі 419400,00 грн. та 978600,00 грн.

Прокурор стверджує, що сільською радою при укладенні договору із ФОП ОСОБА_4 грубо порушено вимоги Закону, не звернуто уваги на наявність у предметів закупівлі відповідних ознак, встановлених Міністерством освіти і науки України, та не дотримано вимог ДСТУ 7013:2009. Зокрема поставлені шкільні автобуси 2004 та 1999 року випуску, що не відповідає умовам, затвердженим Міністерством освіти і науки України. Крім того, автобус Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску не відповідає 20-ти із 40-ка вимогам ДСТУ 7013:2099 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги». Автобус MAN модель 8.150, 1999 року випуску не відповідає 14-ти вимогам, а 26-ти відповідає вищезазначених вимог ДСТУ.

Крім того, після поставки вказаних автобусів, сільська рада в силу їх несправності змушена була проводити закупівлю запчастин на загальну суму 86746,48 грн., що підтверджується договорами купівлі-продажу укладених з ФОП ОСОБА_4., ОСОБА_6 та ТОВ «АВР-Сервіс-2» 03.11.2016р. та 19.12.2016р.

Також, звертає увагу суду, що ФОП ОСОБА_4 не було подано сертифікату відповідності автобусу вимогам ДСТУ 7013:2009, а транспортні засоби перебували в експлуатації більше 10 років, та були в несправному вигляді, що підтверджується подальшими закупівлями запчастин.

Враховуючи вищенаведене, сільська рада зобов'язана була відхилити пропозицію ФОП ОСОБА_4. як таку, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а тому рішення комітету конкурсних торгів про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2016р. в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_4 та в частині акцептування пропозиції останнього, а також договір поставки підлягає визнанню недійсним, оскільки прийнято та укладено з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також прокурор звертає увагу, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4, зареєстрований як фізична особа-підприємець 12.07.2016р. з відповідними визначеними видами діяльності, тобто фактично за місяць до початку проведення конкурсних торгів, при цьому вже 25.10.2016р. припинив підприємницьку діяльність.

Обґрунтовуючи порушення інтересів держави прокурор зазначає, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, яке є уповноваженим органом у сфері державних закупівель, згідно Закону України «Про публічні закупівлі» не наділене повноваженнями щодо звернення до суду з позовами про визнання недійсними угод, укладених за результатами проведених державних закупівель. Правовідносини, пов'язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність (якщо така буде встановлена) рішення комітету з конкурсних торгів на підставі якого витрачені бюджетні кошти, суспільному інтересу не відповідає. Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно зі ст. 7 Конституції України, гарантує місцеве самоврядування. Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що дії органу місцевого самоврядування під час проведення вищезазначеної закупівлі призвели до порушення вимог чинного законодавства, принципів максимальної ефективності та економії, недискримінації учасників.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими поданими доказами.

Представники відповідача Рукшинської сільської ради в судовому засіданні проти позову заперечували, зокрема у відзиві на позов звертають увагу суду, що процедура придбання спірних автобусів розпочиналася у період дії Закону України «Про здійснення державних закупівель» (втратив чинність 01.08.2016р.) і завершувалася при вступі в дію Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку відповідача, позивач безпідставно стверджує, що Рукшинською сільською радою при укладені договору поставки автобусів не дотримано вимог, встановлених наказом Міністерства освіти і науки №966 від 22.09.2015р. та Держстандарту України №7013:2009 від 01.01.2010р. до автобусів для перевезення школярів.

По-перше, вказаний наказ діяв лише на протязі 2015 року і поширювався лише на структурні підрозділи Міністерства освіти і науки, на органи місцевого самоврядування не поширювався.

По-друге, вимоги щодо відповідності Держстандарту спеціалізованих автомобілів поширюються при вирішенні питання про введення їх в експлуатацію на автомобільних дорогах, а не під час прийняття рішення про закупівлю спеціалізованих автомобілів.

Рукшинська сільська рада на сесії від 27.05.2016р. під час обговорення питання про придбання автобусів для перевезення школярів виходила з реальних потреб та фінансових спроможностей. На той час в наявності був лише один автобус для школярів, а потрібно було придбати ще три, але коштів вистачало лише на один новий автобус. Враховуючи вказані обставини рада прийняла рішення про проведення закупівлі 2-х автобусів бувших у використанні для перевезення школярів сільської місцевості. На виконання вказаного рішення були проведені конкурсні торги з наступним придбанням двох автобусів. Тобто сільською радою було зекономлено грошові кошти та покращено можливість перевезення школярів.

Крім того, Департамент освіти і науки Чернівецької ОДА листом від 15.02.2018р. №01-23/402 підтвердив, що 30% вартості придбаних спірних автобусів було профінансовано Рукшинською сільською радою, що будь-яких наказів, методичних рекомендацій стосовно придбання виключно нових шкільних автобусів не видавалось, а при прийнятті рішення про їх закупівлю керуватися факторами відповідності технічним характеристикам та ціни.

Також не залишився поза увагою лист Управління СБУ в Чернівецькій області від 17.08.2016р. про недопущення використання бюджетних коштів в інтересах російської сторони під час проведення конкурсних торгів.

Відповідач стверджує, що зміст договору поставки відповідає вимогам цивільного законодавства і сторонами виконано всі умови договору. Під час вчинення правочину і за наслідками його дії інтересам держави не заподіяно будь-якої шкоди, а навпаки територіальна громада зекономила кошти та отримала замість одного автобуса два.

За таких обставин, відповідач звертає увагу, що прокурором не доведено в чому полягають порушені інтереси держави, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, однак поштові повідомлення поверталися на адресу суду з відміткою органу зв'язку: «за закінченням терміну зберігання». З метою належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи судом також було розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З врахуванням неможливості вирішення спору в судовому засіданні 23.04.2018р. було оголошено перерву до 04.05.2018р.

В судовому засідання 04.05.2018р. було оголошено перерву до 08.05.2018р.

Ухвалою суду від 08.05.2018р. позовну заяву на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України було залишено без руху, оскільки прокурором не доплачено судовий збір за вимоги майнового характеру.

Ухвалою суду від 15.05.2018р. продовжено розгляд справи, оскільки прокурором були усунуті недоліки у встановлений судом строк та призначено судове засідання на 30.05.2018р.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, а також покази свідків, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Міністерство освіти і науки надало Департаментам (управлінням) освіти і науки обласних державних адміністрацій лист роз'яснення щодо закупівлі шкільних автобусів (а.с.16).

Наказом Міністерства освіти і науки України №966 «Про деякі питання закупівлі у 2015 році шкільних автобусів» затверджено технічну специфікацію шкільних автобусів для перевезення дітей, що проживають в сільській місцевості (а.с.17-18).

Листом від 18.01.2010р. №1/9-10 Міністерство освіти і науки України проінформувало управління освіти і науки обласних державних адміністрацій, що з 01.01.2010р. набув чинності Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги». Зазначений нормативний акт необхідно враховувати при проведенні процедури закупівлі (тендерів) за державні кошти, кошти обласних (місцевих) бюджетів та позабюджетні кошти шкільних автобусів для безпечного перевезення дітей загальноосвітніх навчальних закладів та педагогічних працівників у сільській місцевості (а.с.19).

Цей стандарт поширюється на автобуси спеціалізовані, призначені для перевезення школярів, які сидять, в тому числі з обмеженою здатністю пересування, та осіб, які супроводжують школярів. Автобуси призначені для експлуатування на автомобільних дорогах загальної транспортної мережі України (а.с. 20-28).

Рішенням Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області від 27.05.2016р. №109/07/2016 вирішено провести закупівлю 2 шкільних автобусів (бувших у використанні) для перевезення дітей, що проживають у сільській місцевості (а.с.85).

Рішенням комітету з конкурсних торгів Рукшинської сільської ради від 30.06.2016р. (а.с.31) затверджено зміни до річного плану закупівель, згідно якого предметом закупівлі зазначено шкільний автобус 2 од. з очікуваною вартістю 1400000,00 грн. з початком процедури закупівлі в липні місяці (а.с.29).

Згідно протоколу засідання комітету з конкурсних торгів від 30.06.2016р. ухвалено здійснити закупівлю шкільних автобусів (2 од.) шляхом проведення процедури відкритих торгів; подати на оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі; затвердити документацію щодо проведення процедури відкритих торгів (а.с.32-33).

В подальшому Рукшинською сільською радою розміщено оголошення про проведення відкритих торгів про закупівлю автобусів в кількості 2 одиниць з очікуваною вартістю 1400000,00 грн. (а.с. 30 - 31).

30.06.2016р. Рукшинською сільською радою затверджено документацію конкурсних торгів по предмету закупівлі шкільних автобусів (2 од.).

Додатком №1 до документації з конкурсних торгів затверджено форму «Пропозиція конкурсних торгів». Згідно примітки до цієї форми автобус повинен відповідати вимогам нормативно-правових актів України щодо допуску транспортних засобів до експлуатації, чинним на дату розкриття конкурсних пропозицій, виготовленні не пізніше 1999 року, технічно справними, пробіг не більше 600 тис. км., учасник у складі пропозиції надає копію технічного паспорту (а.с.42-43).

Судом досліджено копію пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 (а.с.58-63).

Згідно протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів, яка відбулася 02.08.2016р., вбачається отримання пропозицій конкурсних торгів від двох учасників:ФОП ОСОБА_5 (цінова пропозиція 2250000,00 грн.) та ФОП ОСОБА_4 (цінова пропозиція 1398000,00 грн.) (а.с.47, 49).

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, яка була проведена 05.08.2016р., допущено до процедури оцінки два учасника: ФОП ОСОБА_5 (цінова пропозиція 2250000,00 грн.) та ФОП ОСОБА_4 (цінова пропозиція 1398000,00 грн.). Пропозиція ФОП ОСОБА_4 визнана найбільш економічно вигідною (а.с.50).

В подальшому ФОП ОСОБА_4 було повідомлено про акцепт пропозиції конкурсних торгів (а.с.48).

Листом від 17.08.2016р. №7518/1199 Управління Служби безпеки України в Чернівецькій області повідомило Рукшинського сільського голову, що закупівля районними управліннями та відділами освіти автобусів російського виробництва здійснюється без належного вивчення документів, що подаються учасниками конкурсних торгів, а тому інформує про недопущення використання бюджетних коштів в інтересах російської сторони під час проведення конкурсних торгів на закупівлю шкільних автобусів (а.с. 86).

На засіданні комітету конкурсних торгів від 29.08.2016р. затверджено звіт про результати проведення процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі (шкільні автобуси 2 од.), про що свідчить протокол від 29.08.2016р. (а.с.44).

Зі змісту звіту вбачається, що участь у процедурі закупівлі брало два учасника: ФОП ОСОБА_5 (цінова пропозиція 2250000,00 грн.) та ФОП ОСОБА_4 (цінова пропозиція 1398000,00 грн.). Акцептовано пропозицію конкурсних торгів 05.08.2016р. найнижчу цінову пропозицію конкурсних торгів 1398000,00 грн. Договір про закупівлі укладено з ФОП ОСОБА_4 (а.с.45-46).

25.08.2016р. між Рукшинською сільською радою (Покупець) та ФОП ОСОБА_4 (Постачальник) був укладений договір поставки №1, відповідно до п. 1.1 Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Замовника Товар згідно предмету закупівлі Код 29.10.3 - автомобілі для перевезення не менше 10 людей (автобуси спеціалізовані для перевезення школярів: 29.10.30-00.00; 34120000-4 - мототранспортні засоби для перевезення 10 і більше осіб) (шкільний автобус 2од.), а саме шкільний автобус у кількості 2 шт., по найменуванню, у кількості комплектації та по цінам згідно специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити цей товар на умовах, визначених цим договором, за цінами, в кількості та комплектації згідно Специфікації. Відповідно до п.6.1. Договору Товар, що поставляється повинен відповідати стандартам, які діють щодо цієї автомобільної техніки в Україні. Пунктом 6.3. Договору визначено, що Постачальник надає на Товар гарантію на експлуатацію автобусів, яка становить по 10000 км (десять тисяч км) на кожен автобус від дня передачі Товару Покупцю згідно Акту приймання-передачі (а.с.51-53).

На підставі акту приймання-передачі №1 від 08.09.2016р. ФОП ОСОБА_4 передав, а Рукшинська сільська рада прийняла: автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625000,00 грн.; автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773000,00 грн. (а.с.54).

Платіжними дорученням від 14.09.2016рр. №10 на суму 419400,00 грн. та від 14.09.2016р. №1 на суму 978600,00 грн. сільська рада перерахувала ОСОБА_4 кошти за автобуси спеціалізовані (а.с.55).

Судом встановлено, що на шкільний автобус Mersedes-Benz модель 815 D, номерний знак НОМЕР_1 було встановлено нові запчастини: диск тормозний задній (2 шт.), колодки тормозні (1 шт.), блок ст. (1 шт.), шайба ABS (1 шт.), датчик ABS (2 шт.), ре.комплект супорта зад. (1 шт.), масло (5 л), гайка ступ. (1 шт.), масло (15 л), фільтр масляний (1 шт.), фільтр паливний (1 шт.), фільтр повітряний (1 шт.), влагод. (1 шт.), фільтр груб. очист. (1 шт.) (а.с.64).

Також на шкільний автобус MAN модель 8.150, номерний знак НОМЕР_2, були встановлені нові запчастини (а.с.65): рем.комплект супорта (4 шт.), салінблок (4 шт.), втулка стабіл.задн. (2 шт.), салінблок стабіл. задн. (2 шт.), масло (20 л), фільтр масляний (1 шт.), фільтр паливний (2 шт.), фільтр повітряний (1 шт.), фільтр влагод. (1 шт.), тормозні диски перед. (2 шт.), колодки (1 шт.).

Судом досліджено договори купівлі-продажу запчастин до шкільного автобусу (а.с.66-69).

Згідно листа Департаменту освіти і науки Чернівецької обласної державної адміністрації від 15.02.2018р. №01-23/402 супроводжуючих наказів, методичних рекомендацій Міністерства освіти і науки стосовно придбання, виключно нових шкільних автобусів не видавалось, а мали тільки рекомендаційний характер. За умовами конкурсних торгів, органи місцевої влади мають керуватися фактором відповідності технічним характеристикам та ціни при прийнятті остаточного рішення (а.с. 87-88).

З наявного в матеріалах справи висновку спеціаліста №39 від 04.05.2017р. щодо технічного дослідження відповідності шкільних автобусів марки Mersedes-Benz модель 815 D, номерний знак НОМЕР_1 та MAN модель 8.150, номерний знак НОМЕР_2 вимогам ДСТУ 7013:2009, проведеного в рамках кримінального провадження №12017260000000073, вбачається, що автобус Mersedes-Benz модель 815 D, номерний знак НОМЕР_1 не відповідає 20-м вимогам та 20-м вимогам відповідає; автобус MAN модель 8.150, номерний знак НОМЕР_2 не відповідає 14-м вимогам та 26-м вимогам відповідає (а.с. 94-101).

Судом встановлено, що до пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 додано копії сертифікатів відповідності автобусів, зокрема: сертифікат відповідності на автобус MAN, що був у користуванні відповідає ДСТУ 3649:2010 Євро-4, ДСТУ 4276:2004, термін дії 27.11.2015р. по 26.11.2016р. (а.с.145) та сертифікат відповідності на автобус Mersedes-Benz, що був у користуванні відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 (усім обов'язковим) та ДСТУ 4276-2004, термін дії з 25.12.2015р. по 24.06.2016р. (а.с. 146).

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що працює на посаді директора Рукшинської ЗОШ 1-3 ст. в с. Рукшин Хотинського району, а спірні автобуси здійснюють підвезення дітей до школи. Крім того вказані автобуси використовуються для підвезення дітей на різні змагання, екскурсії тощо. Спірні автобуси були передані школі у справному стані, ніяких серйозних проблем в період їх експлуатації не виникало, однак було здійснено заміну масла, акумуляторів, тормозних колодок та резини. Крім того пояснив, що одне колесо на автобусі під час руху розірвало та було не придатне для подальшого використання. Заміна вказаних запчастин свідчить про технічне обслуговування автобусів, а не про їх несправність. Також ОСОБА_9 пояснив, що спірні автобуси, хоча і не нові, однак перебувають в кращому технічному стані, ніж новий Еталон, який постійно виходить зі строю. Також додає, що повернення спірних автобусів створить значні труднощі в підвезенні дітей до школи.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що працює на посаді заступника Рукшинського сільського голови, а також був головою комітету з конкурсних торгів. Враховуючи те, що він вперше був задіяний до процедури конкурсних торгів та з метою належного оформлення усіх необхідних документів, було вирішено звернутися за юридичною допомогою до відповідної організації, яка здійснювала консультації по проведенню торгів та готувала усі необхідні проекти документів. На переконання ОСОБА_7 зазначена організація підготувала проекти усієї документації з конкурсних торгів у повній відповідності з вимогами чинного законодавства, однак яким законом керувався комітет з конкурсних торгів пояснити не зміг. Також вказав, що критерієм оцінки пропозиції конкурсних торгів була ціна, що надало змогу купити два автобуси, замість одного. Додатково пояснює, що спірні автобуси були у справному вигляді та придатними до експлуатації.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулювалися Законом України «Про здійснення державних закупівель», який втратив чинність 01.08.2016р. (далі Закон), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону України «Про публічні закупівлі», завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону (ч.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про публічні закупівлі», який набрав чинності з 01.08.2016р.).

Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1 мільйон 500 тисяч гривень (ст. 2 Закону)

Відповідно до ст. 3 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами:

добросовісна конкуренція серед учасників;

максимальна економія та ефективність;

відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель;

недискримінація учасників;

об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів;

запобігання корупційним діям і зловживанням;

вільного переміщення товарів;

свободи надання послуг.

Згідно ст. 16 Закону Замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Пунктом 2 розділу VI Документації щодо якості товару, що є істотною умовою договору передбачено, що учасник повинен поставити (передати) замовнику транспортний засіб, якість якого відповідає умовам, встановленим чинним законодавством до товару даного виду, в тому числі шляхом надання супровідних документів (сертифікати, технічні паспорти тощо) на транспортні засоби. Учасник гарантує справність транспортного засобу, на протязі гарантійного терміну, який не може бути меншим, ніж це передбачено виробником. Транспортний засіб, що постачається, не перебував в експлуатації.

Згідно п.7 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів по предмету закупівлі учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі встановленим замовником, в тому числі: копію сертифікату відповідності автобусу в тому числі вимогам національного стандарту України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги» (а.с. 34-41).

Судом встановлено, що 01.01.2010р. набув чинності Національний стандарт України ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», який поширюється на автобуси спеціалізовані (далі автобуси), призначені для перевезення школярів, які сидять, у тому числі з обмеженою здатністю пересування, та осіб, які супроводжують школярів. Цей стандарт не поширюється на автобуси, призначені для перевезення школярів з обмеженою здатністю пересування безпосередньо у кріслах - колясках. Автобуси призначені для експлуатування на автомобільних дорогах (включаючи гравійні та ґрунтові) загальної транспортної мережі України.

Відповідно до ч.3 ст. 27 Закону під час розкриття пропозицій конкурсних торгів перевіряється, оголошується наявність чи відсутність усіх необхідних документів, передбачених документацією конкурсних торгів, а також оголошуються найменування та місцезнаходження кожного учасника, ціна кожної пропозиції конкурсних торгів або частини предмета закупівлі (лота). Аналогічні положення зазначені в п.3 розділу IV Документації конкурсних торгів.

Частиною 5 ст. 28 Закону та п.1 розділу V Документації конкурсних передбачено, що критеріями оцінки є: у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок, - ціна.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону та пункту 4 розділу V Документації конкурсних замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Судом встановлено, що учасником торгів ФОП ОСОБА_4 до пропозиції не було додано копії сертифікатів відповідності автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги». Натомість було додано копії сертифікатів відповідності автобусів MAN, що був у користуванні відповідає ДСТУ 3649:2010 Євро-4, ДСТУ 4276:2004, термін дії 27.11.2015р. по 26.11.2016р.; та Mersedes-Benz, що був у користуванні відповідає вимогам ДСТУ 3649:2010 (усім обов'язковим) та ДСТУ 4276:2004, термін дії з 25.12.2015р. по 24.06.2016р.

Однак дані вимоги ДСТУ не є тотожними вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», оскільки автобуси для школярів, повинні бути не лише справними, але й відповідати усім вимогам техніки безпеки, а тому для подібного виду транспорту вони суворіші, ніж зазвичай. Це пояснюється, не лише специфікою учнівського колективу, для якого характерно бути неуважними під час поїздки, бешкетувати та не міцно триматися за поручні, а й особливістю маршруту, адже шкільним автобусам дуже часто доводиться курсувати горбистими ґрунтовими чи гравійними дорогами, коли різкого гальмування не уникнути.

Відповідність автобуса зазначеному стандарту підтверджується наявністю сертифіката відповідності, виданого органами із сертифікації продукції у встановленому законодавством порядку.

В той же час, ДСТУ 3649:2010поширюється на колісні транспортні засоби (далі - КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, що призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Крім того, ДСТУ 4276:2004 контролюють в умовах експлуатації димності автомобілів з дизелями і газодизелями.

Окрім цього, термін дії сертифікатуна автобус Mersedes-Benz закінчився 24.06.2016р., тобто ще до подання пропозиції.

Враховуючи те, що в ФОП ОСОБА_4 в складі пропозиції конкурсних торгів не подав документи щодо відповідності автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси шкільні спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», суд дійшов висновку про невідповідність пропозиції конкурсних торгів вимогам пункту 7 розділу III документації конкурсних торгів, яким вимагається обов'язкове підтвердження відповідності пропонованої продукції зазначеному стандарту.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону та п.5 розділу V Документації конкурсних у разі, зокрема, подання чи допущення до оцінки менш, ніж двох пропозицій конкурсних торгів, відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів, замовник відміняє торги.

З огляду на вищенаведені положення законодавства та Документації з конкурсних торгів, пропозиція конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 підлягала відхиленню, як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів, а торги, виходячи з вимог ст. 30 Закону відмінити у зв'язку з тим, що до оцінки допущені пропозиції менше ніж двох учасників.

За таких обставин, спірна процедура закупівлі проведена із порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а тому рішення комітету конкурсних торгів, оформлене протоколом від 05.08.2016р. в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_4 та в частині акцептування його пропозиції, підлягає визнанню недійсним.

Однак прокурор в прохальній частині позову просить суд визнати недійсним протокол оцінки конкурсних торгів від 05.08.2016р. у частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_4 та в частині акцептування пропозиції ФОП ОСОБА_4

На думку суду, протокол є технічним документом, який фіксує факт прийняття рішення, і не актом на відміну від рішення, а тому не може визнаватися недійсним.

За таких обставин, з врахуванням ст. 5 ЦПК України та змісту позовної заяви суд вважає, що належним способом захисту є вимога про визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів, оформлене протоколом від 05.08.2016р. в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_4 та в частині акцептування його пропозиції

Щодо вимог прокурора про визнання недійсним договору поставки шкільних автобусів №1 від 25.08.2016, суд відзначає таке.

Частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчинюється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з ст. ст. 215, 216 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваних правочин); недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Оскільки підставою для укладення спірного договору є саме рішення комітету з конкурсних торгів, тому визнання їх результатів недійсними тягне за собою визнання недійсним договору, укладеного за результатами таких торгів.

Тобто позовні вимоги прокурора в частині визнання недійсним договору про поставку шкільних автобусів також є правомірним і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом враховано, що договір поставки №1 від 25.08.2016р. укладений з ФОП ОСОБА_4, однак згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.03.201р. припинено підприємницьку діяльність фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за його рішенням від 25.10.2016р. (а.с.118-121).

Згідно п. 6 Висновків Верховного Суду України, викладені в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за II півріччя 2013 р., однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи - підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа - підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданні послуги, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Двостороння реституція є загальним наслідком недійсності правочину, який настає незалежно від наявності вини сторін правочину у тому, що правочин є недійсним.

Отже, після визнання правочину недійсним кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все отримане за ним (двостороння реституція), у разі визнання недійсним договору поставки постачальник має повернути покупцю грошові кошти, а покупець - придбаний товар.

Відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»від 06.11.2009 року №9).

У випадку подання позову про застосування реституції заінтересованою особою, яка не є стороною правочину (або прокурором в її інтересах), зазначений спосіб захисту передбачає зобов'язання відповідачів-сторін правочину здійснити відповідні дії з повернення одна одній отриманого за таким правочином, з метою захисту інтересів заінтересованої особи (в даному випадку держави).

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги прокурора про зобов'язання Рукшинську сільську раду повернути ОСОБА_4 шкільні автобуси, а ОСОБА_4 повернути сільській раді грошові кошти в сумі 1398000,00 грн. підлягають задоволенню.

Безпідставними є доводи відповідача Рукшинської сільської ради стосовно того, що прокурором не доведено при зверненні з даним позовом до суду порушення інтересів держави, оскільки закупівля спірних автобусів здійснювалася з врахуванням принципу максимальної економії та ефективності, що надало можливість придбати два автобуси, замість одного.

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка крім інших функцій, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3-4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно ст. 142 Конституції України та ч.5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування», матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Використання коштів місцевого бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави.

Правовідносини, пов'язанні з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а незаконність рішення комітету з конкурсних торгів, на підставі якого ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що дії комітету з конкурсних торгів під час проведення закупівель призвели до порушення вимог чинного законодавства та як наслідок неправомірного витрачання коштів державного та місцевого бюджетів.

Також безпідставними є твердження відповідача Рукшинської сільської ради, що вимоги відповідності ДСТУ спеціалізованих автомобілів поширюється при вирішенні питання про введення їх в експлуатацію на автомобільних дорогах, а не під час прийняття рішення про закупівлю спеціалізованого автомобіля. Однак, Документацією конкурсних торгів було чітко визначено обов'язок учасника надати документи (сертифікат) відповідності автобусу вимогам національного стандарту ДСТУ7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні вимоги», а не будь-якого іншого ДСТУ. При цьому сертифікатів відповідності вимогам ДСТУ 7013:2009 не було як в пропозиції конкурсних торгів, так і під час експлуатації спірних автобусів.

Крім того, суд критично відноситься до доводів сільської ради, що з метою економного використання коштів і було акцептовано пропозицію ФОП ОСОБА_4, як найбільш економічно вигідну, оскільки комітетом з конкурсних торгів не було враховано відсутність в пропозиції документів відповідності автобусів національним стандартам, не дивлячись на те, що автобуси повинні бути не лише справними, але й відповідати усім вимогам ДСТУ 7013:2009, а тому для подібного виду транспорту вони суворіші, ніж зазвичай.

При цьому суд погоджується з доводами відповідача, що наказ Міністерства освіти і науки України №966 від 22.09.2015р. «Деякі питання закупівлі у 2015 році шкільних автобусів» стосовно придбання виключно нових (2013-2015 року випуску) автобусів носить рекомендаційний характер і на органи місцевого самоврядування не поширювався.

З приводу доводів відповідача, що висновок спеціаліста №39 від 04.05.2017р. (а.с.94-101) щодо технічного дослідження відповідності шкільних автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009, проведеного в рамках кримінального провадження №12017260000000073 є неналежним доказом судом враховується таке.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 95 ЦПК України).

Окрім відсутності в пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_4 сертифікатів відповідності автобусів вимогам ДСТУ 7013:2009 «Автобуси спеціалізовані для перевезення школярів. Технічні умови» прокурор також з посиланням на висновок спеціаліста стверджує, що спірні автобуси не відповідають вказаним вимогам. А тому зазначений висновок спеціаліста приймається судом до уваги, як один із доказів з врахуванням інших доказів та обставин справи, оскільки містить інформацію щодо предмета доказування в цивільній справі. При цьому вказаний висновок спеціаліста не є висновком експерта в розумінні чинного законодавства, однак містить інформацію щодо технічного стану спірних автобусів.

За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 45140,00 грн. судового збору, по 22570,00 грн. з кожного.

На підставі вищенаведеного такеруючись ст. ст. 12, 76-82, 141, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області (місце знаходження: вул. Сагайдачного,39Б смт. Кельменці Чернівецької області, код ЄДРПОУ 02910120) до Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 42, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416938), ОСОБА_4(місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) про визнання недійсними результатів конкурсних торгів, визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати недійсним рішення комітету конкурсних торгів Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області про визнання переможця конкурсних торгів, оформлене протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05 серпня 2016 року, в частині допущення до процедури ФОП ОСОБА_4та акцептування його пропозиції.

Визнати недійсним договір поставки №1 від 25.08.2016 року, укладений між Рукшинською сільською радою Хотинського району Чернівецької області та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4.

Зобов'язати ОСОБА_4(місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) повернути Рукшинській сільській раді Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 42, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416938) грошові кошти в сумі 1398000,00 грн. (один мільйон триста дев'яносто вісім тисяч гривень 00 коп.), перераховані згідно платіжних доручень №10 від 15.09.2016р. та №1 від 14.09.2016р.

Зобов'язати Рукшинську сільську раду Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 42, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416938) повернути ОСОБА_4(місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) автобус спеціалізований для перевезення школярів MAN модель 8.150, б/к 1999 року випуску, вартістю 625000,00 грн.; автобус спеціалізований для перевезення школярів Mersedes-Benz модель 815 D, б/к 2004 року випуску, вартістю 773000,00 грн., поставлених на виконання договору №1 від 25.08.2016р.

Стягнути з ОСОБА_4(місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 22570,00 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області (місце знаходження: вул. Головна, 42, с. Рукшин Хотинського району Чернівецької області, код ЄДРПОУ 04416938)на користь прокуратури Чернівецької області (код 02910120, банк платника ДКСУ м. Київ, код банку 820172, р/р 35219056004946, класифікація видатків бюджету - 2800) судовий збір у розмірі 22570,00 грн. (двадцять дві тисячі п'ятсот сімдесят гривень 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 01.06.2018р.

Суддя: Л. Л. Гураль