Ухвала суду № 74398185, 01.06.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1196/18

Номер провадження 2/585/624/18

У Х В А Л А

01 червня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі С.А. Демяненко, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернувся в суд з позовом до Роменської міськради Сумської обл., ПАТ «Укрзалізниця» і просить: визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право на набуття у власність земельної ділянки орієнтованою площею 704 кв.м., з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташованої по вул. Прокопенка 6 в м. Ромни Сумської обл.

Після з?ясування анкетних даних сторін головуючий суддя Шульга В.О. повідомив учасників, що він перебуває в дружніх стосунках з представником позивача ОСОБА_3, крім цього вони з ОСОБА_3 куми.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Укрзалізниця» заявив відвід судді Шульзі В.О. з тих підстав, що вважає, що такі стосунки підпадають під ознаки родинних.

Позивач ОСОБА_2 та її представник вважали, що підстави для відводу судді відсутні. Представник позивача повідомив, що вказані обставини не перешкоджають розгляду справи і в даному випадку такі стосунки не можуть впливати на об’єктивність суду при вирішенні спору.

Відповідач – Роменська міська рада явку представника не забезпечила, надала клопотання про розгляд справи без участі представника.

За таких обставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає, що обставини покладені в обґрунтування заявленого відводу існують, в той же час загальновідомою є обставина, що Хрещений батько не є родичем будь-якого ступеня спорідненості, який визначений ЦК України чи іншими Законами України.

За таких обставин, враховуючи що ОСОБА_3 в даній справі представляє інтереси ОСОБА_2, з якою я до розгляду справи не був знайомий, і участь ОСОБА_3 у справі на її боці не вплине на мою об’єктивність вважаю, що підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні відводу судді Шульзі В.О. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки відмовити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Роменської міської ради Сумської області, публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» про визнання права на набуття у власність земельної ділянки до вирішення питання про відвід судді В.О. Шульги та передати справу в канцелярію суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4