Рішення № 74398097, 18.05.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/1571/15-ц

Номер провадження 2/585/86/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарях М.В. Шунько, Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ПП "Осна", ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міськрада Сумської обл., і просять: 1. Зобов’язати відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення; 2. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64; 3. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн.; 4. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 4000 грн. у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. В обґрунтування позову вказано, що17 лютого 1997 року ПП «Осна», власником якого є ОСОБА_1, на підставі рішення Роменської міськради від 25.12.1996 року № 423 отримало державний акт на право постійного користування землею серії СМ № 00014 на земельну ділянку площею 0,25 га, розташовану по вул. Маяковського 64 в м.Ромни з цільовим призначенням для будівництва та експлуатації будівель та споруд. 27.07.2012 року між ПП «Осна» та Роменською міськрадою укладено договір оренди землі строком на 5 років. 27.07.2012 року земельна ділянка передана в користування ПП «Осна». Договір оренди землі зареєстрований в Управлінні Держкомзему. ПП щорічно сплачує орендну плату за користування земельною ділянкою у розмірі 4 % нормативної грошової оцінки, що складає 8206,4 грн. на рік. Отже ПП «Осна» на законних підставах набуло право користування даною земельною ділянкою. 24.12.2005 року ПП «Осна» на підставі рішення виконкому Роменської міськради № 398 отримало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, зокрема на гараж № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташований на орендованій земельній ділянці по вул. Маяковського, 64 в м.Ромни. Відповідно техпаспорта гараж № 40 по вул. Маяковського в м.Ромни площа гаража № 40 складає 32,5 кв.м 24 грудня 2005 року КП «Роменське МРБТІ» за ПП «Осна» було проведено державну реєстрацію гаража № 40, про що зроблено реєстраційний напис на правовстановлюючому документі. Фактично з 24.12.2005 року ПП «Осна» набуло права власності на нерухоме майно – гараж № 40 в повному обсязі. Відповідачі – ОСОБА_2 і ОСОБА_3 протиправно, так як не оформили договору оренди, заволоділи гаражем № 40 площею 32,5 кв.м. На протязі 2007 року і до цього часу відповідачі використовують гараж № 40 та користуються земельною ділянкою в своїх інтересах, при цьому взагалі не сплачують плати за користування нерухомим майном. В результаті незаконних дій відповідачів порушуються права і законні інтереси ПП «Осна», як власника нерухомого майна та орендаря земельної ділянки, а також права і законні інтереси власника ПП – ОСОБА_1 В зв’язку з тим, що відповідачі самовільно заволоділи земельною ділянкою, що перебуває в користуванні ПП «Осна» та гаражем, який належить ПП, підприємство несе значні матеріальні збитки у вигляді недоотриманої орендної плати, яку реально могло отримувати від здачі гаража в оренду. Враховуючи приписи ст.ст. 22,1166 ЦК України та протиправність поведінки відповідачів, в наслідок чого порушено права ПП «Осна» та його власника, відповідачі повинні відшкодувати позивачу збитки у повному обсязі. Так, упущена вигода ПП «Осна» полягає в тому, що протягом тривалого часу з травня 2013 року по травень 2015 року підприємство не отримувало плати від оренди гаража № 40 в сумі близько 10800 грн. ( 300 грн. за 1 місяць х 36 місяців). Відповідачі умисно не укладали договору оренди гаража та договору на користування земельною ділянкою. 16 липня 2015 року ПП «Осна» в черговий раз направило на адресу відповідачів рекомендованим відправленням претензію, в якій просило до 5 серпня 2014 року укласти з ПП «Осна» договір оренди, або договір купівлі-продажу гаража. Однак претензія відповідачами до уваги взята не була і залишилася не виконаною. При розгляді справи необхідно взяти до уваги рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які набрали законної сили, у цивільних, господарській справі, так як встановлені у вказаних справах обставини мають преюдиціальне значення для даної цивільної справи щодо усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом його звільнення.

Після уточнення позовних вимог 27 листопада 2015 року, позивачі просять: зобов’язати відповідачів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на орендованій земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» - матеріальні збитки в сумі 10800 грн. у вигляді плати за користування гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованого за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат 243,6 грн., 1218 грн.; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат 487,2 грн. та 4000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

В судовому засіданні представник позивача ПП "Осна" – ОСОБА_4 підтримав заявлені ПП вимоги і просив їх задоволити. Підтвердив обставини вказані в позовній заяві. Суду пояснив, що ПП "Осна" діяло у відповідності вимог чинного законодавства, мало в користуванні земельну ділянку, на якій провело будівельні роботи і збудувало гараж, на який зареєструвало право власності.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги і просила їх задоволити. Суду пояснила, що ПП «Осна» на законних підставах володіє гаражем № 40 та користується земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, забезпечила явку представника.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що земельна ділянка у позивача на сьогодні не перебуває в оренді. Крім цього, з матеріалів кримінальної справи, а саме з протоколів допитів посадових осіб ПП «Осна» вбачається, що гаражі будувало не ПП, а люди, в тому числі він. З того часу, як ПП «Осна» звернулося до суду він припинив використовувати гараж. В нього там є речі, він має в нього доступ, але гаражем він не користується. ОСОБА_2 його син, він взагалі не має до цього гаража жодного відношення. ПП «Осна» заволоділо даними гаражами неправомірно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні. Суду пояснив, що на сьогодні міська рада припинила оренду ПП на вказану земельну ділянку. Крім цього, справа за позовом ОСОБА_3 та інших до ПП «Осна» про визнання свідоцтва про право власності ПП «Осна» на гаражі, в тому числі гараж № 40, перебуває на розгляді у Верховному Суді.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про відкладення розгляду справ чи розгляд справи без його участі не клопотав. В заяві суду від 10 жовтня 2015 року повідомив, що проживає в м.Ромни 3 АДРЕСА_1, і просив відкласти розгляд справи через тривале лікування. Заявою від 9 листопада 2015 року ОСОБА_2 просив судові засідання 23 листопада та можливі подальші проводити без його участі.

Третя особа – Роменська міська рада в судове засідання явку представника не забезпечила, представник надав заяву про розгляд справи без його участі, надав письмові заперечення де просить в задоволенні позову відмовити. В запереченнях, які надійшли до суду 2 жовтня та 14 грудня 2015 року, 1 березня 2016 року, вказав, що при передачі земельної ділянки ПП «Осна» було порушення ст. 4 Земельного кодексу України від 18 грудня 1990 р. З приводу видачі свідоцтв на право власності на гаражі, які знаходяться на земельній ділянці за адресою вул. Маяковського 64 м.Ромни відкрите кримінальне провадження, яке перебуває на стадії досудового розслідування.

Судом встановлено, що ПП «Осна» зареєстроване в ЄДР 13 березня 1995 року і його засновником є ОСОБА_1, а керівником ОСОБА_5 Вказане підтверджено Свідоцтвом про державну реєстрацію, Витягом з ЄДР та статутом.

Згідно державного акту на право постійного користування землею, серії СМ 00014, що виданий 17 лютого 1997 року, ПП "Осна" надано у постійне користування 0,25 га землі в межах згідно з планом землекористування. Землю надано у постійне користування для будівництва та експлуатації будівель і споруд відповідно до рішення Роменської міської ради від 25 грудня 1996 року № 423.

27 липня 2012 року між Роменською міськрадою в особі ОСОБА_6 та ПП "Осна" в особі ОСОБА_7 укладено договір, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться у м. Ромни Сумської обл. вул. Маяковського, 64. Об'єктом оренди вказана земельна ділянка загальною площею 0,2223 га, забудовані землі. На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна гаражі, які належать орендарю на праві власності, територія обладнана, проїзди в доброму стані… Даний договір зареєстрований в Управлінні Держкомзему у м.Ромни Сумської обл., про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.07.2012 р.

28 травня 2012 року Роменська міська рада прийняла рішення "Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та технічної документації із землеустрою", яким вирішила: 4. Затвердити технічну документацію із землеустрою що посвідчують право на земельну ділянку ПП "Осна", вул. Маяковського, 64 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. 4.1. Надати на умовах оренди терміном на 5 років ПП "Осна" земельну ділянку площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою вул. Маяковського,64 із земель державної власності.

В свідоцтві про право власності на нерухоме майно, від 23 грудня 2005 року, власником гаража, адреса об'єкта: Сумська обл., м. Ромни, вул. Маяковського будинок 64, гар. 38,39,40 вказане ПП "Осна", форма власності – приватна, частка 1/1. Опис об'єкта – загальна площа гараж 40 – 32,5 кв.м.

В технічному паспорті на гараж в м.Ромни вул. Маяковського 64 гараж 40 власником вказане ПП "Осна".

Претензією від 16 липня 2014 року директор ПП «Осна» Н.В, ОСОБА_5, просить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в строк до 5 серпня 2014 року оформити з ПП «Осна» договір оренди гаража, або добровільно звільнити його, про що письмово повідомити ПП. Вказану претензію, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення було вручено 18 липня 2014 року.

В угоді про надання правових послуг від 16 липня 2014 року, яка укладена між адвокатом ОСОБА_4 та власником ПП «Осна», визначено, що адвокат приймає на себе зобов’язання надати клієнту наступну правову допомогу: підготувати матеріали та позовну заяву від ПП «Осна» про усунення перешкод з боку відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користуванні нерухомим майном - гаражем № 40 по вул. Маяковського, 64 в м.Ромни шляхом його звільнення, приймати участь при розгляді цивільної справи в якості представника ПП в Роменському міськрайонному суді.

Згідно квитанції № 18 від 19 травня 2015 року адвокат ОСОБА_4 отримав від власника ПП «Осна» ОСОБА_1 в рахунок оплати правових послуг 4000 грн. на пілставі угоди про надання правовових послуг від 16.07.2014 року за складання позовної заяви про зобов’язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні ПП «Осна» нежитловим приміщенням – гаражем № 40 .

У витягу з кримінального провадження № 12013200100002137 вказаний заявником ОСОБА_8, дата внесення в ЄРДР – 12.08.2013., кваліфікація ст. 190 ч. 4, фабула: до ЧЧ Роменського МВ надійшла заява від власників приватних індивідуальних гаражів по вул. Маяковського, 64 в м.Ромни по факту шахрайських дій відносно належних їм гаражів невстановленими особами.

14.08.2013 на адресу ОСОБА_2 слідчий Яковенко К.О. направив інформацію про внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З постанови Вищого Господарського Суду України від 29 квітня 2015 року, у справі за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів ту воєнній сфері в інтересах держави до Роменської міськради та виконкому Роменської міськради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_9, до ПП «Осна», про визнання недійсним рішення та зобов’язання вчинити дії, вбачається, що скасовано рішення про задоволення позовних вимог. З мотивувальної частини постанови вбачається, що прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати нечинним рішення виконкому щодо вилучення у військової частини земельної ділянки площею 0,25 га та зобов’язати Роменську міську раду повернути земельну ділянку МЦШР ДСНС України.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 березня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, від імені та в інтересах яких діють ОСОБА_17, та ОСОБА_18, до Роменської міськради Сумської обл., виконкому Роменської міськради Сумської обл., управління Держгеокадастру у Роменському р. Сумської обл.., треті особи – ПП «Осна», та залучені треті особи: МЦШР Державної служби України з надзвичайних ситуацій, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, зобов’язання вчинити дії, апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, а рішення Роменського міськрайоного суду від 28 листопада 2016 року залишено без змін. В мотивувальній частині ухвали вказано, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачами не надано належних та допустимих доказів, які б давали підстави вважати про порушення їхніх прав оскаржуваними рішеннями органу місцевого самоврядування, оскільки гаражі позивачів збудовані на земельній ділянці, що не була відведена у встановленому законом порядку їм для цієї мети, та без відповідного документа, який би давав їм право виконувати будівельні роботи, а також без належно затвердженого проекту, право власності на гаражі позивачами не набуте. При цьому, однією з заявлених вимог було визнати незаконним та скасувати - свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а саме гаражі 38, 39, 40, що розташовані за адресою: м. Ромни, Сумської області, вул. Маяковського, 64, що видане приватному підприємству «Осна» 23.12.2005 року серії САА № 013978.

В рішенні Роменської міської ради від 28 березня 2018 року «Про розгляд земельних питань» вказано: «У зв’язку з відсутністю припинення права постійного користування земельною ділянкою при її переоформленні зазначеної до бази даних Державного земельного кадастру з кадастровим номером 5910700000:05:073:0157 площею 0,2223 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови за адресою вул. Маяковського, 64 та враховуючи мовчазну згоду ПП «Осна» на вилучення з постійного користування земельної ділянки, припинити право постійного користування земельною ділянкою, що перебуває у власності Роменської міської ради площею 0,25 га для будівництва та експлуатації будівель і споруд за ПП «Осна».

У витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який сформовано 05.05.2018 р, власником земельної ділянки за адресою м. Ромни вул. Маяковського 64, вказана Роменська міська рада, форма власності комунальна.

Вказане свідчить, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу захисту права власності, які регулюються ст. ст. 328, 386, 391 ЦК України.

Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно п.2) ч.2 ст. 22 ЦК України збитками є доход, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За таких обставин, заслухавши пояснення сторін та представників, дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов в частині: зобов'язання відповідача ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ПП "Осна" нежитловим приміщенням - гаражем № 40, розташованим на орендованій ПП "Осна" земельній ділянці за адресою Сумська обл. м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення обґрунтований і підлягає задоволенню.

Такий висновок суду склався з огляду на те, що позивач в судовому засіданні належним чином довів та обґрунтував законність і обґрунтованість таких вимог, а саме: надав достатні та достовірні докази на підтвердження належності йому спірного гаража. Також відповідачем ОСОБА_3 в судовому засіданні визнано ту обставину, що він користувався даним гаражем, і на час розгляду справи судом він має доступ в приміщення і там зберігаються належні йому речі.

В той же час позивач не надав належних і допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач ОСОБА_2 користувався або користується спірним гаражем і чинить перешкоди позивачу в користуванні цим майном. З огляду на вказану обставину підстави для задоволення позову в частині вимог до відповідача ОСОБА_2 – відсутні.

Вирішуючи спір в частині стягнення матеріальних збитків в сумі 10800 грн. суд не вбачає підстав для задоволення позову і приходить до висновку про відмову в його задоволенні. Таке переконання склалося з огляду на те, що позивач взагалі не надав жодного доказу на підтвердження розміру шкоди і того що така шкода завдана. Так ПП «Осна» набуло право власності на спірний гараж в 2005 році, і відповідачі, за твердженням позивачів, з 2007 року використовують даний гараж, проте до суду, за захистом свого права позивачі звернулися лише в 2015 році. Крім цього позивачі не надали доказів на підтвердження того, що приватним підприємством «Осна» будь-коли надавалися в оренду чи інше користування належні ПП гаражі, та яка вартість наданих послуг. Крім цього, не зрозуміло виходячи з яких міркувань позивачі визначили розмір плати за користування гаражем в сумі 300 грн. на місяць, що теж унеможливлює задоволення позову, оскільки рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях. Також, звертаючись до суду позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями ст. 22 та 1166 ЦК України. В позові позивач вказує дані кошти і визначає їх розмір, як упущену вигоду, а в резолютивній частині просить стягнути з відповідачів матеріальні збитки.

Вирішуючи вимоги про стягнення судових витрат суд виходить з того, що позов виник з вини відповідача ОСОБА_3

Відповідно ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 представляв інтереси ПП "Осна" в судових засіданнях протягом більш ніж 5 годин, позивачем доведено факт надання правової допомоги та оплату таких послуг, а саме квитанцією про прийняття коштів. Крім цього з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 141, 206, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов приватного підприємства "Осна", ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Роменська міська рада Сумської області, про усунення перешкод у здійсненні права користування нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди задоволити частково.

Зобов’язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством «Осна» нежитловим приміщенням гаражем № 40, загальною площею 32,5 кв.м., розташованим на земельній ділянці за адресою м. Ромни вул. Маяковського, 64, шляхом його звільнення.

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПП «Осна» в рахунок відшкодування судових витрат одну тисячу чотириста шістдесят одну гривню шістдесят копійок (1461,6 грн.).

Стягнути з ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат чотири тисячі чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок (4487,2 грн.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_28