Ухвала суду № 74397669, 31.05.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/934/18Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі суддів :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2018 року, постановленої під головуванням судді Пироженко В.Д., по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця , -

в с т а н о в и в :

В січні 2018 року ПАТ «Енергобанк» звернулося до суду зі скаргою дії та бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні у Соснівському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебувало виконавче провадження № 46049422 з виконання виконавчого листа № 712/13146/14-ц від 25.12.2014 року про стягнення із ОСОБА_7 на користь ПАТ «Енергобанк» 29 393 грн. 87 коп. боргу.

09.01.2018 року на адресу стягувача надійшла постанова № 46049422 від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

ПАТ «Енергобанк» вважає постанову незаконною та передчасною, у зв’язку з чим вона підлягає до скасування. Державним виконавцем під час виконання судового рішення не вжито заходів примусового виконання рішення та допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ «Енергобанк» вважає, що державний виконавець в порушення Закону України «Про виконавче провадження» не здійснив перевірку майнового стану боржника, а лише обмежився формальною перевіркою майнового стану божника.

З таких підстав ПАТ «Енергобанк» просило суд визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого листа № 712/13146/14-ц від 25.12.2014 року Соснівського районного суду м. Черкаси незаконними, скасувати постанову № 4604922від 26.12.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з порушенням вимог чинного законодавства України та визнати бездіяльність старшого головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо невжиття всіх заходів примусового виконання рішення незаконною.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 лютого 2018 року у задоволенні скарги представника ПАТ «Енергобанк» - ОСОБА_8 на дії та бездіяльність державного виконавця Соснівського ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_6 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, прийняту при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким скаргу ПАТ «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця задоволити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.11.2014 року по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Відділення № 1 ПАТ «Енергобанк» у м. Черкаси до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, стягнено з ОСОБА_7 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість у розмірі 29 393,87 грн., та судовий збір в сумі 293,84 грн., а всього 29 687,71 грн. На виконання вказаного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 25.12.2014 року було видано виконавчий лист.

Постановою головного державного виконавця Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 14.01.2015 року було відкрито виконавче провадження № 46049422 за вказаним виконавчим листом.

21.01.2015 року винесено постанову про приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 44742290.

25.12.2017 року винесено постанову про виведення виконавчого провадження №46049422 із зведеного виконавчого провадження № 44742290.

В подальшому державним виконавцем Надточій А.В. 26.12.2017 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ПАТ «Енергобанк», у зв'язку з тим, що стягувач не здійснив додаткове авансування витрат виконавчого провадження, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа. Також в даній постанові зазначено, що згідно довідки ДПІ та УПФ України інформація про отримання боржником доходів та пенсії відсутня. Відкриті рахунки в установах банків відсутні. Згідно матеріалів виконавчого провадження у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи державного виконавця спрямовані на виявлення іншого ліквідаційного майна боржника виявились безрезультатними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбаченого статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередженння виконавця про поверення йому виконавчого документа.

Частиною першою статті 43 Закону України «Про виконавче провадженн» у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб'єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообміні фінансові операції та інших витрат, пов'язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов'язаний додаткового здійснити авансування таких витрат.

Відповідно до п. 20 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, в тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» розмір і види витрат виконавчого провадження встановлюються Міністерством юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2830/5 затверджено ОСОБА_2 та розміри витрат виконавчого провадження. Вказаним документом до видів витрат виконавчого провадження віднесено послуги осіб, залучених до проведення виконавчих дій: суб’єктів господарювання ( п. 3 розділу І ОСОБА_2 та розмірів витрат виконавчого провадження). А відповідно до розділу ІІ Видів та розмірів витрат виконавчого провадження – розмір витрат виконавчого провадження зазначено в п. 3 розділу І ОСОБА_2 і розмірів витрат виконавчого провадження, визначається відповідно до вартості товарів і послуг, зазначеної у відповідних договорах.

Договір між виконавчою службою і суб’єктом господарювання не укладався і розмір витрат не встановлювався..

Відповідно до ч. 3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року, що діяв на час відкриття виконавчого провадження, а саме 14.01.2015 року у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити забору на його відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 вищевказаного Закону – за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Доказів про те, що стягувач просив державного виконавця накласти арешт на майно боржника суду не надано. Копія заяви про відкриття виконавчого провадження в матеріалах справи відсутня.

Законом України «Про виконавче провадження» в редакції від 04.11.2010 року не було встановлено строків щодо винесення постанови про арешт майна боржника.

Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VІІ (далі Закон № 1404-VІІ) набрав чинності 05.10.2016 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону № 1404-VІІ виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці – щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державним виконавцем не надано докази виконання вищевказаного Закону.

Перевірка щодо виявлення рахунків боржника проводилась : 17.12.2015 року; 23.08.2016 року; 05.05.2017 року; 04.12.2017 року.

Перевірка щодо виявлення нерухомого майна із державних реєстрів проводилась 15.09.2014 року і 09.06.2017 року.

Інформація про доходи боржника отримувалась на запити : 17.12.2015 року, 23.08.2016 року, 05.05.2017 року, 11.07.2017 року, 04.12.2017 року.

Таким чином, державний службовець не вчинив вичерпний перелік виконавчих дій передбачених законом і передчасно повернув виконавчий лист.

За таких обставин скарга ПАТ «Енергобанк» підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_5 задоволити.

Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 01 лютого 2018 року скасувати.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця задоволити.

Визнати дії головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо повернення виконавчого листа № 712/13146/14-ц від 25 грудня 2014 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси незаконними.

Скасувати постанову від 26 грудня 2017 року про повернення виконавчого листа №712/13146/14-ц від 25 грудня 2014 року виданого Соснівським районним судом м. Черкаси Публічному акціонерному товариству «Енергобанк» .

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_6 щодо невжиття заходів примусового виконання рішень незаконною.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до суду касаційної інстанції.

Судді: