Ухвала суду № 74397291, 31.05.2018, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1574/18

Номер провадження 1-кп/585/227/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

31 травня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого- судді Яковця О.Ф.,

секретар – Шемчук І.С.,

з участю прокурора – Глядчишина Ю.Г.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,

представника потерпілого – ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадження № 12017200000000139 відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2, ст.. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.366, ч .5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2, ст.. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.366,ч .5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.. 109 КПК України. Пред’явлене ОСОБА_1 обвинувачення не є детальним, повним, чітким та зрозумілим, а обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 позбавлений логіки. Тому в зв’язку з цим вважає, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Обвинувачена ОСОБА_1 , обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 підтримали клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення матеріалів кримінального провадження прокурору.

Прокурор заперечувала проти даного клопотання.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_3 та підтримала думку прокурора про можливість призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, представника потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акту, за умови невідповідності його вимогам КПК України. Таке рішення суд приймає у такому випадку, якщо без усунення виявлених недоліків, кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.

Тобто після отримання обвинувального акта, суд зобов’язаний перевірити його, з'ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, та вирішити питання, пов’язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок).

Тому посилання захисника ОСОБА_3В на невідповідність реєстру досудового розслідування вимогам ст.. 109 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки Закон передбачає повернення обвинувального акту лише з підстав коли саме обвинувальний акт не відповідає вимогам Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Частина 2 ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені в обвинувальному акті.

Для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акту положенням згаданої норми закону і не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), оцінку належності проведення певних слідчих чи процесуальних дій або ухвалення певних процесуальних рішень.

3 обвинувального акта вбачається, що в ньому міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення частини статті закону України про кримінальну відповідальність. Прокурором у обвинувальному акті, було сформульовано обвинувачення з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими.

Тому суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_3, обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Оберіг».

Крім того, захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні подав скаргу на рішення, дії слідчого та прокурора під час досудового розслідування у порядку ст.. 303 ч.2 КПК України та просив визнати незаконними дії слідчого Породька С.В. по внесенню в ЄРДР кримінального провадження № 12017200000000139 тільки за ст.. 197-1 ч.1 КК України без ст.. 364 ч.2 КК України; визнати незаконною постанову прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 21.07.2017 року про визначення підслідності кримінального провадження № 12017200000000139 за ст.. 197-1 ч.1 , ст.. 364 ч.2 КК України за СУ ГУНП в Сумській області .

Обвинувачені та захисник ОСОБА_4 підтримали скаргу.

Прокурор та представник потерпілого заперечували проти задоволення скарги.

Судом встановлено, що 13.07.2017 року слідчий Породько С.В. вніс до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 12017200000000139 за ознаками кримінального правопорушення по ст.. 197 -1 ч.1 КК України. В даному витягу мова йде про самовільне заняття земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності та вказана правова кваліфікація за ч.1 ст. 197 -1 КК України.

За ч.2 ст. 364 КК України слідчим управлінням проводилося досудового розслідування по іншому кримінальному провадженні за № 12017200000000141. Тому відсутні підстави для задоволення скарги в частині визнання незаконними дії слідчого Породька С.В. по внесенню в ЄРДР кримінального провадження № 12017200000000139 тільки за ст.. 197-1 ч.1 КК України без ст.. 364 ч.2 КК України .

Вимоги скарги в частині визнання незаконною постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 21.07.2017 року про визначення підслідності кримінального провадження № 12017200000000139 за ст.. 197-1 ч.1 , ст.. 364 ч.2 КК України за СУ ГУНП в Сумській області , також задоволенню не підлягають.

Прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_6 21 липня 2017 року було винесено постанову про визначення підслідності та доручення здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12017200000000141 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України . В даній постанові прокурор визначив підслідність у вищевказаному кримінальному провадженні за слідчим управлінням ГУНП у Сумській області та доручено здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому управлінню ГУНП у Сумській області.

Суд вважає, що дії прокурора є законними та відповідають вимогам ч. 10 ст. 216 КПК України, згідно якого , якщо під час досудового розслідування буде встановлено інші злочини, вчинені особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, або іншою особою, якщо вони пов’язані із злочинами, вчиненими особою, щодо якої ведеться досудове розслідування, і які не підслідні тому органу, який здійснює у кримінальному провадженні досудове розслідування, прокурор, який здійснює нагляд за досудовим розслідуванням, у разі неможливості виділення цих матеріалів в окреме провадження своєю постановою визначає підслідність всіх цих злочинів.

При таких обставинах відсутні підстави для визнання незаконною постанови прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6

Прокурор заявила цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Національної академії аграрних наук України 462 387 грн. 10 коп. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином .

Крім того, представником Головного управління Держгеокадастру у Сумській області заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області майнової шкоди в сумі 3422013 грн. 60 коп.

Суд вважає за можливе прийняти до розгляду вищевказані цивільні позови.

Інших клопотань від учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2, ст.. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.366,ч .5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, прокурору.

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 про визнання незаконними дії слідчого Породька С.В. по внесенню в ЄРДР кримінального провадження № 12017200000000139 тільки за ст.. 197-1 ч.1 КК України без ст.. 364 ч.2 КК України та про визнання незаконною постанову прокурора відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 21.07.2017 року про визначення підслідності кримінального провадження № 12017200000000139 за ст.. 197-1 ч.1 , ст.. 364 ч.2 КК України за СУ ГУНП в Сумській області .

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12017200000000139 відносно ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 197-1, ч.2, ст.. 364, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ч .5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м.Ромни, вул. Соборна, 12 на 7 червня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Прийняти до розгляду цивільний позов прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_7, в інтересах Національної академії аграрних наук України до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної злочином та визнати прокурора цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – цивільними відповідачами по справі.

Прийняти до розгляду цивільний позов Головного управління Держгеокадастру у Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, та визнати Головне управління Держгеокадастру у Сумській області цивільним позивачем, а ОСОБА_1– цивільним відповідачем по справі.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених, захисників та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8