Рішення № 74396639, 01.06.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5960/16-ц

Провадження № 2/591/70/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря судового засідання Антипенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми, за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, справу № 591/5960/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 кооперативу 43 «Будівельник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що 20.05.2016 року приблизно о 13-50 год. біля магазину, що розташований в житловому будинку по вул. СКД, 22 в м. Суми він постраждав від нещасного випадку, а саме: внаслідок того, що з зовнішнього фасаду будинку обвалилася облицювальна плитка, він отримав травму у виді відкритого А 1 типу підголовчатого перелому проксимальної фаланги 4 пальця лівої ступні зі зміщенням, пошкодження сухожилля розгинача 4 пальця, рвані рани тилу лівої ступні. Він був госпіталізований після виклику швидкої допомоги до лікарні та проходив стаціонарне лікування, переніс три хірургічних операції та тривалий час перебував на лікарняному і проходив реабілітацію. У зв’язку з цим зазнав матеріальної та моральної шкоди. Матеріальна шкода полягає у понесених ним витратах на лікування в сумі 1215,35 грн., а розмір моральної шкоди, враховуючи характер та тривалість моральних страждань, оцінює в 7000 грн. Вважає, що матеріальна та моральна шкода повинна бути стягнута в солідарному порядку з ОСОБА_4 кооперативу 43 «Будівельник», який є власником вказаного будинку, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла», що обслуговує цей будинок за договором із ЖБК 43 «Будівельник», ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради, на якого покладені функції контролю за якістю послуг з обслуговування житла.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги. Позивач пояснив, що зазнав моральних страждань та матеріальних витрат у зв’язку з нещасним випадком, який стався, на його думку, з вини відповідачів. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів у судове засідання не з’явилися, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходили.

Представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу 43 «Будівельник» подав письмові заперечення, вважав, що правові підстави для задоволення позову відсутні, оскільки надавачем послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території по вул. СКД, 22 в м. Суми, є ТОВ «СПОЖ», з яким ЖБК – 43 «Будівельник» уклав договір від 01.04.2013 року № 2К. ТОВ «СПОЖ» взяв на себе обов’язок щодо належного утримання будинку, включаючи проведення оглядів будинку, технічного обслуговування та поточного ремонту. Таким чином. При своєчасному виявленні пошкоджень елементів фасаду та проведенні ТОВ «СПОЖ» поточного ремонту зовнішнього фасаду будинку, можливо було б уникнути ситуації, що склалася, та завдання шкоди позивачу. Крім того, вважав, що ЖБК – 43 «Будівельник» є неналежним відповідачем у справі, оскільки ЖБК – 43 «Будівельник» не є юридичною особою.

Представник відповідача ТОВ «СПОЖ» у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що ТОВ «СПОЖ» не брав на себе обов’язок щодо здійснення поточного ремонту зовнішнього фасаду будинку, оскільки це не передбачено договором, а також протоколом загальних зборів членів ЖБК – 43 «Будівельник», яким затверджений тариф на послуги з утримання будинків.

Представник відповідача ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, пояснив, що ОСОБА_5 здійснює свої повноваження у відповідності з Положенням інфраструктури міста Сумської міської ради, яким не передбачені функції контролю за діяльністю ТОВ «СПОЖ». Вважав. що саме ТОВ «СПОЖ» повинен був виконувати свої договірні обов’язки та проводити поточний ремонт будинку, який обслуговує. До складу тарифу, який застосовується щодо оплати послуг ТОВ «СПОЖ», входить послуга з поточного ремонту будинку. Таким чином, обов’язок належного утримання будинку та надання відповідних послуг покладений саме на ТОВ «СПОЖ».

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, заслухавши пояснення позивача та його представника, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 20.05.2016 року приблизно о 13-50 год. біля магазину, що розташований в житловому будинку по вул. СКД, 22 в м. Суми він постраждав від нещасного випадку, а саме: внаслідок того, що з зовнішнього фасаду будинку обвалилася облицювальна плитка, він отримав травму у виді відкритого А 1 типу підголовчатого перелому проксимальної фаланги 4 пальця лівої ступні зі зміщенням, пошкодження сухожилля розгинача 4 пальця, рвані рани тилу лівої ступні. Зазначені обставини підтверджуються листком тимчасової непрацездатності, повідомленням про нещасний випадок, актом № 5 про нещасний випадок від 13.07.2016 р., інформацією та довідкою з КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 1» копією сторінок Журналу реєстрації амбулаторних хворих травмпункту за 20.05.2016 р., відеозаписом та фотознімками, що містяться на DVD - дисках (а.с.5-11, 33, 36, 67).

ОСОБА_1 після травми, яку отримав внаслідок зазначеного нещасного випадку, перебував на стаціонарному лікуванні з 20.05.2016 р. по 06.06.2016 року та переніс три оперативних втручання, що підтверджується медичною документацією (а.с.12-13), у зв’язку з чим витратив на лікування кошти в сумі 1215,35 грн., що підтверджується копіями чеків та листком медичних призначень (а.с.13-16).

Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Сумської міської ради від 22.08.2016 р., житловий будинок по вул. СКД, 22 в м. Суми є кооперативним та не перебуває в комунальній власності територіальної громади м. Суми (а.с.153).

Відповідно договору № 2К від 01.04.2013 року про надання послуг з обслуговування будинку і споруд, прибудинкової території, який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин, ЖБК – 43 «Будівельник» (Замовник), який з моменту будівництва даного будинку, був його власником, та з іншої сторони ТОВ «СПОЖ» (Виконавець) домовилися про надання (отримання) послуг, відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі встановленого органом місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг (а.с.76-79).

Як вбачається з даного договору (п.2.2.1) Виконавець зобов’язується забезпечити якісне обслуговування мешканців будинку відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов договору; надавати Замовнику пропозиції щодо необхідності капітального ремонту будинку (п.2.2.4); самостійно укладати необхідні договори з підприємствами (п.2.2.11).

Виконавець, згідно з п. 3.2.2 договору має право залучати до виконання робіт третю сторону, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед Замовником за виконання робіт належної якості.

Розділом 5 (п.5.3) даного договору передбачена відповідальність Виконавця на підставі чинного законодавства за невиконання чи неналежне виконання робіт з обслуговування будинку і прибудинкової території.

Згідно з протоколом № 14 від 08.08.2016 р. загальних зборів членів ЖБК – 43 «Будівельник» було вирішено підвищити тариф на обслуговування будинку (а.с.80-82). Як вбачається з цього тарифу, до його складу входить проведення протягом року поточного ремонту (а.с.82).

Проведення поточного ремонту будинку є також складовою тарифу, що затверджений рішенням виконавчого комітету СМР від 16.12.2014 р. № 656 (а.с.83,84).

Як вбачається з актів та звітів про виконання тарифу, ТОВ «СПОЖ» систематично звітує про виконані роботи та виконання тарифу, а також проводить загальні весняні та осінні огляди будинку (а.с.85-91).

Правовідносини, що виникли, регулюються нормами ЦК України, Законом України „Про житлово-комунальні послуги».

Статтями 1166, 1167 ЦК України визначені загальні підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; власник приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) - фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 16 Закону порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Статтею 7 цього Закону визначені повноваження органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, у тому, числі, встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону; управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації.

Положенням про департамент інфраструктури міста Сумської міської ради визначено, що ОСОБА_5 здійснює повноваження власника щодо управління об’єктами комунального господарства комунальної власності міста Суми; координує роботу комунальних підприємств, установ, організацій територіальної громади м. Суми, які належать до сфери його управління; здійснює контроль за виконаними обсягами робіт, які проводяться на замовлення ОСОБА_5; укладає договори з підприємствами, установами та організаціями на надання комунального замовлення на послуги, що відносяться до сфери управління ОСОБА_5.

Таким чином, суд не може взяти до уваги доводи позивача про те, що відповідальність за завдану йому внаслідок нещасного випадку шкоду повинен нести, солідарно з іншими відповідачами, ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради.

Крім того, на думку суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_4 кооперативу 43 «Будівельник», оскільки згідно з інформацією ГУ статистики у Сумській області, інформація про ОСОБА_4 кооператив 43 «Будівельник» в базі даних Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутня а.с.122-123). Позовні вимоги не можуть бути пред'явлені до ЖБК, який не є юридичною особою. Крім того, ЖБК не має підстав управляти багатоквартирним будинком , як своєю власністю, якщо квартири були викуплені та перебувають у власності інших осіб, і ЖБК не має підстав представляти співвласників багатоквартирного будинку, а представляє лише своїх членів, які не обов’язково співпадають із співвласниками. Суд також враховує те, що послуги з утримання будинку № 22 по вул. СКД в м. Суми, згідно укладеного договору, який є чинним, повинен надавати відповідач ТОВ «СПОЖ», який є відповідальним за якість наданих послуг.

З наданих суду доказів вбачається, що позивачу з вини відповідача ТОВ «СПОЖ», який неналежно виконував свої обов’язки за договором про утримання будинку, була завдана матеріальна шкода, що полягає у витратах, понесених ним на лікування, а також моральна шкода, яка виразилася у моральних і фізичних стражданнях, що зазнав позивач внаслідок цих подій. Наявний також причинно-наслідковий зв’язок між винними діями (бездіяльністю) відповідача ТОВ «СПОЖ» та негативними наслідками, що настали у зв’язку з цим для позивача.

Отже, на думку суду, у позивача виникає право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди відповідачем ТОВ «СПОЖ».

При цьому суд не може погодитися з доводами представника ТОВ «СПОЖ» про те, що оскільки ОСОБА_4 кооператив 43 «Будівельник» не мав законних підстав для укладення з ТОВ «СПОЖ» договору про надання послуг з утримання будинку, то цей договір не має юридичної сили. На думку суду, оскільки даний договір не був визнаний недійсним (нікчемним) у судовому порядку, він є чинним, і його умови повинні виконуватися сторонами. Крім того, суд не бере до уваги доводи представника ТОВ «СПОЖ» в тій частині, що проведення поточного ремонту фасаду будинку не було обов’язком ТОВ «СПОЖ» відповідно до умов договору та не входить до складу тарифу. Ці ствердження спростовуються наведеними вище доказами.

Вирішуючи вимогу щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов висновку про наявність факту завдання такої шкоди позивачу. При цьому суд враховує, що протягом тривалого часу позивач змушений був лікуватися, переніс три оперативних хірургічних втручання. В цей час позивач через отримані травми ноги був обмежений у можливості вільно пересуватися та обслуговувати себе, відчував фізичний біль та моральні страждання. Таким чином, змінився його звичний життєвий уклад, тобто весь цей час він перебував у стані психологічного напруження і стресу. Суд також враховує тривалість завданих позивачеві моральних страждань та значний час, який був потрібен йому для відновлення порушених життєвих зв’язків.

На думку суду, виходячи із засад розумності та справедливості, вимога про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, та на користь позивача необхідно стягнути з відповідача ТОВ «СПОЖ» 7000 гривень.

В іншій частині вимог щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди з інших відповідачів в солідарному порядку необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_4 кооперативу 43 «Будівельник» (місцезнаходження м. Суми, вул. СКД, буд 22, код ЄДРПОУ відсутній), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» (місцезнаходження АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30760136), ОСОБА_5 інфраструктури міста Сумської міської ради (місцезнаходження м. Суми, вул. Горького, буд. 21, код ЄДРПОУ24013674), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» (місцезнаходження АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 30760136) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1215 гривень 35 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень.

В іншій частині вимог щодо стягнення моральної та матеріальної шкоди з інших відповідачів в солідарному порядку відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 01 червня 2018 року.

Суддя О.В.Грищенко