Постанова № 74396132, 22.05.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2690/18

Номер справи місцевого суду: 521/5405/14-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого – Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Дрішлюка А.І.,

за участю секретаря – Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_2

відповідач – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Надра"

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 року в складі судді Поліщук І. О.,

в с т а н о в и л а:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання правочину недійсним, посилаючись на те, що нещодавно йому стало відомо про існування договору поруки, який нібито укладений між ним та ВАТ КБ «Надра» з метою забезпечення повернення кредиту за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Укртрейдер» та ВАТ КБ «Надра» № 05/09/2008/980-К/15 від 02 вересня 2008 року. Однак договір поруки ним не підписувався, волевиявлення на вчинення цього правочину він не мав, про його існування не знав, тому договір слід визнати недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення його вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що 24 вересня 2008 року позивач вийшов зі складу засновників ТОВ «Укртрейдер» та був позбавлений можливості володіти інформацією щодо діяльності ТОВ «Укртрейдер»; судом безпідставно зроблено висновок про те, що позивач знав про договір поруки, виходячи з останнього висновку експерта.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 02.09.2008 р. між ВАТ «КБ Надра» та ТОВ «Укртрейд» був укладений кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування № 05/09/2008/980-К/15 у відповідності з яким ВАТ КБ «Надра» відкрив ТОВ «Укртрейд» відкриту кредитну лінію з лімітом заборгованості в сумі 2500000 гривень зі сплатою 25% річних за користування кредитом,з кінцевим терміном повернення 01.09.2009 р.

На забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008р., між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008р.

До 24 вересня 2008 року ОСОБА_3 був учасником ТОВ «Укртрейдер», яке виступило боржником у кредитному договорі, але зі складу його вийшов, про що свідчить заява, підпис в якій посвідчений нотаріально (а.с.76).

Відповідно до п. 1.1 договору поруки поручитель поручається перед Кредитором за виконання/належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що випливають з кредитного договору. Згідно з пунктом 1.2. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й позичальник у тому числі за повернення основної суми боргу, відсотків, комісій за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій зазначених у Кредитному договорі. Відповідно до ч.2 п.1.2 Договору поруки кредитор має абсолютне право вимагати виконання зобов’язання, вказаного у п.1.1 цього Договору повністю, як від позичальника та поручителя разом, так від кожного окремо.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 03 грудня 2013 року на користь ПАТ «КБ «Надра» з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 стягнуто заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/980-К/15 від 02.09.2008 року у розмірі 3 617 680 гривень. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24.03.2014 року рішення Малиновського районного суду міста Одеси змінено, у зв’язку з тим, що поручителі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 несуть перед банком відповідальність кожен окремо відповідно до їх договорів поруки. Рішенням апеляційного суду Одеської області стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 05/09/2008/980 К від 02.09.2008 року в розмірі 3617680 гривень 94 коп. з: ОСОБА_3 за договором поруки № 05/09/2008 П/455 від 02 вересня 2008 року.

З копії протоколу виїмки та огляду певних документів від 07.03.2012р., складеного слідчим управління УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що у приміщенні ПАТ «КБ»Надра» з адресою: вулиця Космонавтів, 32, у присутності начальника філіалу ОСОБА_8, на підставі постанови судді Приморського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2011 року, був оглянутий та вилучений оригінал договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008р.

З копії висновку судово-почеркознавчої експертизи № 1113 від 07.09.2012 року, яка проведена по кримінальній справі №01201100147, що є в матеріалах справи, вбачається, що: 1) підписи від імені ОСОБА_2 на другому листі кредитного договору № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 р., в графі: «Поручитель», а також на зворотній сторінці вказаного Договору виконана із застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на просвіт, змальовування справжньої підписи графітним олівцем та обвідки її чорною пастою для кулькових ручок. Підписи від імені ОСОБА_2 на 1-й та 2-й зворотній сторінці в графі «Поручитель» і біля дати 02.09.2008 року договору № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 р., в графі: «Поручитель», а також на зворотній сторінці вказаного Договору, виконані із застосуванням способу технічної підробки шляхом копіювання на просвіт. 2) Рукописний текст «Договір поручительства № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 року мною прочитано, з його умовами я ознайомлен, проти них не заперечую 02.09.2008 року ОСОБА_2» на зворотній стороні договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008 р. самим ОСОБА_2 або іншою особою не виявилося за можливе з причини, викладеної у дослідницької частині висновку.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06.04.2015 року: «Підпис від імені ОСОБА_3, який розміщений на першому аркуші наданого на експертизу договору поруки № 05/09/2008-П/455 від 02.09.2008, виконаний з попередньою технічною підготовкою з використанням технічного прийому, а саме перемалювання на просвіт. Підпис від імені ОСОБА_2, який розміщений на другому аркуші наданого на експертизу договору поруки № 05/09/2008П/455 від 02.09.2008, виконаний з попередньою технічною підготовкою з використанням технічного прийому, а саме шляхом виконання пастою для кулькових ручок слабо видимих первинних штрихів з наступним їх наведенням із більш інтенсивним натиском».

Згідно Висновку № 3984/02 судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 12 квітня 2016 року: 1) Рукописний запис: «Сопильник Олег Ярославович», розміщений на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008 П/455 від 02 вересня 2008 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, виконаний ОСОБА_3 2) Підпис від імені ОСОБА_2 у наданому на експертизу договорі поруки № 05/09/2008 П/455 від 02.09.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, розміщений на зворотному боці другого аркушу ліворуч від рукописного запису «Сопильник Олег Ярославович» ( матеріали справи № 521/5405/14 ц, а.с. 48-49)), виконаний не самим ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_2 виконаний з наслідуванням підпису ОСОБА_2 шляхом попереднього тренування або, можливо з використанням якихось технічних засобів (не виключаючи перерисовки на світ досліджу вального підпису). 3. Враховуючи те, що надані для проведення судової почеркознавчої експертизи вільні зразки почерку ОСОБА_2 співвпадають з досліджувальним записом: «Договор поручительства № 05/092008-П/455 від 02.09.2008 г. Мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г.» тільки частково (ряд літер і цифр не зустрічаються), а експериментальні зразки його почерку надані у вигляді запису: «Сопильник Олег Ярославович» також не співпадають з вищезазначеним досліджу вальним об’єктом, на підставі ст. 53 ЦПК України та п.п.2.1,4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказів МЮ України 26.12.2012 р. № 1950/5, № 1350/5 від 27.07.2015 року), повідомляю, про неможливість вирішення першого питання, поставленого перед експертом: Чи виконані рукописні записи: «Договор поручительства № 05/092008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г», розміщені на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008 П/455 від 02.09.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 (матеріали справи № 521/5405/14-ц, арк.48-49) ОСОБА_2 або іншою особою.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що є підстави вважати недійсним договір поруки, але із позовом позивач звернувся із пропуском строку позовної давності.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону, судом правильно встановлені фактичні обставини та відповідні їм відносини.

Згідно до ст. 203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.1, 3, 4, ст. 203 ЦК України.

За ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Висновками експертиз підтверджено, що підпис на договорі поруки від 02.09.2008 р. не належить ОСОБА_2, відтак вважати його таким, що відповідає вимогам закону не можна.

Разом із тим оспорюваний договір поруки на зворотному боці містить рукописний текст: «Договор поручительства № 05/092008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г ОСОБА_3», щодо якого жодною з експертиз не встановлено, що він написаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

При цьому висновком судової експертизи від 06.04.2015 року № 3984/02 встановлено, що рукописний запис: «Сопильник Олег Ярославович», розміщений на зворотному боці другого аркушу договору поруки № 05/09/2008 П/455 від 02 вересня 2008 року під текстом : «Договор поручительства № 05/092008-П/455 от 02.09.2008 г. мною прочитан, с его условиями я ознакомлен, против них не возражаю. 02.09.2008 г», виконаний ОСОБА_3.

Попередніми експертизами такий висновок не спростований, а зміст рукописного тексту вказує на те, ще ОСОБА_2 був обізнаний про договір поруки за номером № 05/092008-П/455 от 02.09.2008 р., а тому з того часу повинен був піддавати сумніву його справжність.

На перевірку доводів апеляційної скарги судом апеляційної інстанції ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15 березня 2017 року у справі призначалась судово-почеркознавча експертиза, проте проведена не була через ненадання ОСОБА_2 експериментальних зразків почерку та несплатою ним витрат за проведення експертизи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, тому в межах наданих доказів викладені обставини слід вважати встановленими в такому обсязі.

В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача ПАТ КБ «Надра» подала заяву, про застосування позовної давності.

Заперечуючи проти цього, ОСОБА_2 посилався на те, що про договір він дізнався лише в 2012 році, але не спростованим є напис на договорі про ознайомлення з його змістом 02.09.2008 р., відтак такі доводи до уваги не приймаються.

Відповідно до ч.4ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N 22083/93, 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Зважаючи на такі обставини, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому скарга не підлягає задоволенню, а рішення залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2016 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: